Судья О.А.Иванова | Дело № 33-1035 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. Комисаровой на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июня 2010 г., которым исковые требования Комисаровой Татьяны Андреевны к ЗАО «ТДВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., объяснения представителя Т.А.Комиссаровой А.В.Комиссарова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «ТДВ-АВТО» Т.Х.Аслаханову и представителя ООО «ФМК-АвтоЦентр» А.Н.Фадеева, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Т.А. Комиссарова обратилась в суд с иском к ЗАО «ТДВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г.. взыскании денежных средств в размере 1917 173 руб., в том числе: стоимость автомобиля по договору 889 900 руб., разница между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой соответствующего автомобиля в соответствующей комплектации на время предъявления иска 491 600 руб., убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 48 373 руб. (390 руб. за замену заднего правого фонаря; 500 руб. - комиссия за прием платежей от физических лиц; 1 200 руб. - коврик багажника; 1 933 руб. - диск запасного колеса докатки; 2 300 руб. - резина запасного колеса докатки; 1 910 руб. - ковры резиновые в салон; 3 190 руб. - полис ОСАГО; 4 500 руб. - эвакуатор Кострома-Ярославль; 25 000 руб. - комплект зимних шин Gislaved NF5 4 шт.; 7 450 руб. - стоимость ТО-1); неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков в размере 237 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 4585 руб. 87 коп. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2008 г. в ЗАО «ТДВ-АВТО» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Ford S-Max 2.5. При приемке автомобиля был выявлен скол на заднем правом фонаре, который ответчик заменил, потребовав оплаты слесарных работ, что подтверждается заказ-нарядом № 129932-32040 от 18 июля 2008 г.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:
27 августа 2008 г. автомобиль не завелся, горели индикаторы неисправности. Автомобиль был доставлен эвакуатором из г. Кострома в г. Ярославль для устранения неисправностей к официальному дилеру ООО «ФМК-АвтоЦентр», принят в ремонт в этот же день. 26 сентября 2008 г. неисправность была устранена. Это подтверждается отметкой в сервисной книжке. Нахождение автомобиля в ремонте составило 31 день;
27 февраля 2009 г. была обнаружена некорректная работа обогрева лобового стекла со стороны пассажира. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №02546 от 27 февраля 2009 года. В этот день также была заявлена к исправлению некорректная работа вентилятора климатической установки салона (сильный гул и вибрации, проявляющиеся на рулевом колесе при работе на высоких оборотах обдува). Данная неисправность не нашла отражения в заказ-наряде. Мастер заявил, что с данным недостатком следует обратиться отдельно, так как придется разбирать всю переднюю панель, что требует больших затрат времени.
31 марта 2009 г. при прохождении первого планового техосмотра у официального дилера ООО «ФМК-АвтоЦентр» по заказ-наряду №04039 от 31 марта 2009 г. были заявлены к устранению следующие недостатки: неисправность передних датчиков парковки; уплотнители задних дверей забиваются под пластиковую обшивку салона; дребезг задних дверей при закрытии и прослушивании музыки; правая выхлопная труба висит ниже, чем левая; задний бампер вылезает справа; облезает хромовое покрытие рукоятки стояночного тормоза; некорректная работа датчика температуры окружающего воздуха. Показания этого датчика влияют на работу климатической установки салона и на работу функции автоматического включения обогревов лобового и заднего стекол. По поводу последнего дефекта мастер указал, что датчик необходимо переставить на другое место, для чего необходимо снимать передний бампер, это займет очень много времени. Результатом работы явилось прохождение первого планового ТО и устранение недостатка, заключавшегося в том, что правая выхлопная труба висит ниже, чем левая. Первый недостаток, по мнению специалистов, требует более детального исследования и автомобиль придется оставить на достаточно продолжительное время; второй - является конструктивным и не подлежит исправлению; третий также является конструктивным, и если его устранить, то возможно появление проблем с открытием-закрытием задних дверей. То, что уплотнители задних дверей забиваются под пластиковую обшивку салона; дребезг задних дверей при закрытии и прослушивании музыки не было оговорено продавцом при передаче автомобиля, указаний на данные особенности в соответствующем руководстве пользователя. Недостаток, выразившийся в том, что задний бампер вылезает справа, специалисты устранить отказались, сославшись на то, что на все регулировки зазоров распространяется ограниченная гарантия, а именно не более 1 месяца и 1 500 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно положениям сервисной книжки о гарантии на регулировку оборудования, в том числе: регулировку фар, зазоров дверей, капота и багажника и т.д. распространяется базовая гарантия компании Форд в течение 12 месяцев либо до первого планового технического обслуживания автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее). Была заказана новая ручка стояночного тормоза. При подписании документов выяснилось, что ООО «ФМК-АвтоЦентр» не может заменить ручку стояночного тормоза по гарантии, поскольку согласно данных дилерской базы действие гарантии на её автомобиль началось 30 ноября 2007 г.
Во время прохождения первого планового ТО ей сообщили, что лобовое стекло пришло, можно записаться на его замену на 5 апреля 2009 г. 9.45 час. Срок выполнения работ составит чуть более суток и свой автомобиль она сможет забрать 6 апреля во второй половине дня.
Не согласившись с этим, с постоянной тратой своего рабочего и личного времени на устранение различных недостатков в новом автомобиле, 3 апреля 2009 г. она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы в цене и убытков, понесенных вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 6апреля 2009 г. 5 апреля 2009 г. она сдала автомобиль для замены лобового стекла по гарантии, указав в заказ-няряде к устранению некорректную работу передних датчиков парковки. Автомобиль находился у официального дилера более суток. 6 апреля 2009 г. ожидая автомобиль после замены лобового стекла и устранения некорректной работы передних датчиков парковки, истица продублировала претензию факсом ООО «ФМК-АвтоЦентр». Было заменено только лобовое стекло. Нахождение автомобиля в ремонте в течение гарантийного года составило в совокупности 32 дня. В автомобиле не устранены следующие дефекты: неисправность передних датчиков парковки; облезает хромовое покрытие рукоятки стояночного тормоза; дребезг обеих задних дверей, как при движении, так и при прослушивании музыки в неподвижном автомобиле; выпирает задний бампер с правой стороны; уплотнители задних дверей забиваются под пластиковую обшивку салона. Это лишь часть неисправностей, которые должны были быть устранены ООО «ФМК-АвтоЦентр». Есть и другие недостатки, которые не зафиксированы в заказ-нарядах: некорректно работает датчик температуры окружающего воздуха; гудит вентилятор климатической установки салона. Указанные недостатки автомобиля, которому нет и года, приносят разочарование и головную боль, связанную с попытками привести автомобиль в надлежащее состояние.
23 апреля 2009 г. ответчик ответил на претензию, из содержания ответа, по её мнению, следует намеренное затягивание разрешения спора в добровольном порядке, попытка ввести покупателя в заблуждение, переадресовав ответственность на других лиц. 6 мая 2009 г. она ответила на их письмо. Требования обосновала положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «ФМК-АвтоЦентр».
В ходе судебного разбирательства представитель истца А.В. Комиссаров, действующий на основании доверенности, требования неоднократно уточнял и дополнял, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 1230 400 руб., из которых стоимость автомобиля по договору 889 900 руб., разница между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой соответствующего автомобиля в соответствующей комплектации в настоящее время 340 500 руб., а также убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 48 373 руб. (390 руб. за замену заднего правого фонаря; 500 руб. - комиссия за прием платежей от физических лиц; 1 200 руб. - коврик багажника; 1 933 руб. - диск запасного колеса докатки; 2 300 руб. - резина запасного колеса докатки; 1 910 руб. - ковры резиновые в салон; 3 190 руб. - полис ОСАГО; 4 500 руб. - эвакуатор Кострома-Ярославль; 25 000 руб. - комплект зимних шин; 7 450 руб. - стоимость ТО-1); неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере 5118 464 руб. за период с 14 апреля 2009 г. по 3 июня 2010 г.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 4585 руб. 87 коп. Расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 10 декабря 2009 г. просил отнести на ответчика. В обоснование уточненных требований также указал, что дефект покрытия декоративной накладки рукоятки (рычага) стояночного тормоза автомобиля был устранен в рамках гарантийных обязательств компании производителя, однако в ходе рассмотрения дела данный недостаток возник вновь, то есть является существенным и не устранен. 27 октября 2010 г. представитель истца обращался по поводу неправильной работы системы отображения температуры наружного воздуха, был переустановлен датчик наружной температуры, однако недостаток появился снова и также не устранен. Сроки устранения недостатков автомобиля были нарушены ООО «ФМК-АвтоЦентр».
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июня 2010 г. с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу Комисаровой Татьяны Андреевны взыскано 390 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Т.А. Комисаровой в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб.
С ЗАО «ТДВ-АВТО» в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Т.А. Комиссарова просит решение отменить, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает на принятие судом не подтвержденного доказательствами и не соответствующего материалам дела пояснения представителя ООО «ФМК-АвтоЦентр» Фадеева А.Н. о том, что «в целях выполнения указаний компании-производителя была произведена лишь переустановка датчика температуры окружающего воздуха относительно левого воздушного дефлектора». «Никаких работ по устранению обнаруженного недостатка ими не производилось». Полагает нелогичным и противоречивым данное утверждение, подтверждающим факт установления данного недостатка. Представителем ООО «ФМК-АвтоЦентр» суду был представлен «бюллетень» устранения недостатка «некорректное отображение температуры наружного воздуха», в котором предусмотрен порядок устранения названного недостатка и указывается на возможность его возникновения необходимые для его устранения действия. На основании данного бюллетеня проводились работы по устранению этого недостатка путем переустановки датчика температуры окружающего воздуха. Видимо безрезультатно. Не согласна с выводом суда, что 28 декабря 2009 г. работы по проведению планового технического обслуживания были завершены, поскольку они устранялись по 6 января 2010 г., что подтверждено материалами дела. Поэтому вывод суда о том, что в указанный период времени автомобиль не использовался истцом не по причине устранения возникших недостатков товара считает не соответствующим обстоятельствам дела и необоснованным. Полагает, что период времени с 29 декабря 2009 г. по 6 января 2010 г. должен быть включен в число дней невозможности использования автомобиля в связи с устранением его недостатков. Обращает внимание на то, что с требованием об устранении того, что облезает хромовое покрытие на ручке стояночного тормоза, истец обратился в ООО «ФМК-АвтоЦентр» еще 31 марта 2009 г., а не 8 июля 2009 г., как указано в решении. Отмечает, что установленные судом и признанные доказанными обстоятельства дела основаны исключительно на объяснениях ответчика и третьих лиц, а также на сомнительных экспертных заключениях. Представителю истца было отказано в привлечении к участию в экспертизе независимого и грамотного эксперта, каковым считает только экспертов из г. Ярославля, которые часто привлекаются для проведения экспертиз ООО «ФМК-АвтоЦентр». В проведении повторных экспертиз было также отказано. Экспертные заключения, устные пояснения эксперта, несмотря на их явную противоречивость и неоднозначность приняты судом в качестве доказательств по делу. Выводы экспертных заключений принимались судом в их трактовке ответчиком и третьим лицом. Практически все обжалуемое решение построено на выводах из экспертных заключений. Экспертное заключение по результатам экспертизы, проведенной 24 марта 2010 г. (по датчику), было представлено истцу для ознакомления только 4 июня 2010 г. Времени для представления аргументированных возражений на него, для его обжалования в суд не было. Эксперт указал на «эксплуатационный» характер возникновения исследованных им недостатков (признав исследованные дефекты недостатками). Однако в законодательстве не имеется определения «эксплуатационных» или «производственных» недостатков. Закон указывает лишь на недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, вследствие неправильного использования товара, либо в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Эксперт ни в одном из выводов не указал на возникновение недостатков прямо по вине владельца (пользователя) автомобиля с однозначным и точным установлением причинно-следственной связи. Не согласен с выводом суда о замене ручки стояночного тормоза целиком, поскольку из материалов дела следует, что была заменена лишь вышедшая из строя декоративная накладка. Все выводы эксперта построены на голословных умозаключениях, исследования проводились только методом простого осмотра. Из экспертных заключений не усматривается доказательств, снимающих с продавца (изготовителя, уполномоченной организации) вины относительно возникновения соответствующих недостатков, обязанности по их устранению, которые ранее признавались гарантийными случаями. Указывает, что в теории гальванотехники имеется только один вид дефектов хромового покрытия (и его разновидностей) - «отслаивание», нет ни «вспучивания», ни «облезания», ни «отслоения» и пр. Полным перечнем в гальванотехнике указаны возможные причины образования указанного дефекта. Среди них нет «механического воздействия» и «упругой деформации». Считает указанные причины личными предположениями эксперта, связанными с его недостаточной подготовленностью. Разное название вышеуказанного дефекта истцом вызвано отсутствием специальных технических знаний. Эксперт имел сомнения относительно того, является ли дефектное покрытие хромовым и металлизированным, то есть не установил однозначно, что это за покрытие, однако делает предположения о возможных причинах возникновения дефектов покрытия. Полагает, что основной задачей независимого эксперта было сохранение достойного лица ООО «ФМК-АвтоЦентр». Решение не может быть построено на предположениях. Выводам эксперта кассатор не верит, поскольку от одного из сделанных выводов эксперт в суде отказался, сославшись на техническую ошибку секретаря. Считает необоснованной ссылку ответчика на электронную базу данных «ОАЗИС», поскольку о ее применении в материалах дела доказательств нет. Также указывает на предвзятость судьи к представителям истца. Имелись существенные нарушения процессуальных норм и процессуальных прав истца: протокол судебного заседания от 4 июня 2010 г. на день изготовления решения в окончательной форме в материалах дела отсутствовал. По её мнению дата начала течения гарантийного срока на товар, переданный потребителю, по сути, определяется днем передачи товара покупателю, не датой, указанной в гарантийном документе (гарантийном сертификате). Представитель ООО «ФМК-АвтоЦентр» ссылалось на внутренние документы компании Форд, о которых истцу не было известно, и которые не были представлены суду. Выводы суда построены на полном и безапелляционном восприятии солидарной позиции ответчика, третьего лица и эксперта из Ярославля. Несогласие с доводами истца в решении не мотивировано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков судом не имеет правового обоснования, не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Ни ответчик, ни третье лицо не отрицали использование эвакуатора, подтверждающие документы у истца имеются, но не была обеспечена возможность предоставить соответствующие письменные доказательства суду.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель третьего лица ООО «ФМК-АвтоЦентр» А.Н. Фадеев считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ЗАО «ТДВ-АВТО» Т.Х.Аслаханова просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Т.А.Комиссаровой о взыскании 390 руб.- оплаты слесарных работ за замену заднего правого фонаря при покупке автомашины, суд исходил из того, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Недостатки в товаре, возникшие не по вине покупателя должны быть устранены за счет продавца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требовании, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля. А поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли продажи, отсутствуют основания для взыскания неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, убытков. Расходы на оплату услуг эвакуатора истцом не подтверждены не были.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;
невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
С доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в период времени с 29.12.2009 г. по 06.01.2010 г. автомобиль не использовался истцом не по причине устранения возникших недостатков товара и необходимости включения этого периода в совокупность дней невозможности использования автомобиля в связи с устранением недостатков, согласиться нельзя.
Материалами дела установлено, что работы по заказу-наряду от 27.12.2009 г. были выполнены 28.12.2009 г., а до 06.01.2010 г. осуществлялась передача автомобиля клиенту, поскольку им были предъявлены претензии по поводу состояния автомобиля и требования об устранении недостатков, которые не были выявлены. В период 29.12.2009 г. - 06.01.2010 г. работ по устранению недостатков не проводилось.
То обстоятельство, что облезание хромового покрытия на ручке стояночного тормоза было заявлено 31.03.2009 г. не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку к устранению он был принят только 8 июля 2009 года и устранен 9 июля 2009 года путем замены декоративной накладки.
Кроме того, облезание покрытия на декоративной накладке не является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля и не относится к существенным.
Как следует из объяснений А.В.Комиссарова в суде кассационной инстанции, после замены декоративной накладки ручки стояночного тормоза он сразу, в первый день обнаружил, что установили плохую накладку.
Тем самым причиной повторного проявления недостатка явился некачественный ремонт. Данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
Доводы о недостатках в системе отображения наружного воздуха были проверены судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии такого недостатка основан на исследованных доказательствах. Оснований считать этот вывод неправильным не имеется. Приводимые по этому вопросу в кассационной жалобе суждения не опровергают правильность выводов суда.
Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда немотивирован, является необоснованным.
Мотивы отказа в удовлетворении требований в решении приведены. Данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли продажи автомобиля ввиду существенных недостатков, нарушения срока устранения недостатков и невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в удовлетворении которых было отказано.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о возмещении затрат по оплате эвакуатора истцом было заявлено при первоначальной подаче искового заявления. Представитель истца ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял, согласился окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Поэтому довод жалобы о том, что не была обеспечена возможность представить соответствующие письменные доказательства несостоятелен.
Суду кассационной инстанции доказательств того, в каком размере произведены затраты по оплате услуг эвакуатора, также не представлено.
Нарушение судом сроков составления мотивированного решения по делу, и сроков составления протокола судебного заседания само по себе не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комисаровой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: