Судья С.А.Пищалин Дело № 33-1030
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«18» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика И.С.Циренова В.В.Смирнова на решение Пыщугского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедева Валерия Александровича к Циренову Ивану Сергеевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым исковые требования В.А.Лебедева удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., объяснения представителя И.С.Циренова В.В.Смирнова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора И.А.Серобаба, считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А.Лебедев обратился к мировому судье судебного участка №47 Пыщугского района Костромской области с иском к И.С.Циренову о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП и компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что 17 июля 2009 года И.С.Циренов управляя мотоциклом М-66 «Урал» совершил столкновение с мотоциклом ИЖ -П-5 под управлением И.А.Аверьянова, на котором истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены закрытая черепно- мозговая травма, многочисленные ушибы, ссадины в области лица, волосистой части головы и левой ушной раковины, перелом правой ветви нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Пыщугского районного суда Костромской области от 16.10.2009 г. И.С.Циренову назначено наказание по ст. 12.24 КоАП РФ. Затраты на приобретение лекарств, питание, проведение томографии и проезд для этого в г. Кострому составили 13 250 руб. Также был причинен моральный вред размер которого оценивает в 36 500 руб.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен И.А.Аверьянов.
Определением мирового судьи судебного участка №47 Пыщугского района Костромской области от 27 апреля 2010 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пыщугский районный суд Костромской области.
В ходе рассмотрения дела В.А.Лебедев исковые требования уточнил. Просил взыскать с Циренова И.С. в счет возмещения материального ущерба 13246 руб. 15 коп. Компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом того, что И.А.Аверьяновым уплачено 15000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Решением Пыщугского районного суда Костромской области с И.С.Циренова в пользу В.А.Лебедева в счет возмещения материального ущерба взыскано 5345 руб. 25 коп., в возмещение морального вреда - 35000 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 217 руб. 70 коп.
С И.А.Аверьянова И.А. в пользу В.А.Лебедева в счет возмещения материального ущерба взыскано 2329 руб. 39 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 93 руб. 30 коп.
Требования о взыскании расходов за участие представителя оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель ответчика И.С.Циренова - В.В.Смирнов просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что вред здоровью средней тяжести истцу причинен виновными действиями не только И.С.Циренова, но и И.А.Аверьянова. Не учел виновные действия самого истца на момент совершения ДТП, поскольку на нем в момент аварии не было мотошлема. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение И.С.Циренова, который работает сельским учителем. Указывает, что доводы в обоснование причинения истцу морального вреда не могут служить основанием для его взыскания. Не учтено, что В.А.Лебедев уменьшил исковые требования на 15000 рублей, якобы уплаченных ему Аверьяновым и просил взыскать только оставшуюся сумму компенсации морального вреда. Считает, что в части взыскании расходов на приобретение лекарств и расходов на питание В.С.Лебедеву следует отказать в полном объеме. Расходы В.А.Лебедев понести не мог, поскольку у него не было самостоятельного дохода. Эти расходы несла его мать, поэтому именно она должна была предъявить требования материального характера, а не В.А.Лебедев. Указывает, что не было необходимости в дополнительных лекарственных препаратах, проведении томографии. Это подтверждено специалистами, допрошенными в судебном заседании.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец В.А.Лебедев считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью В.А.Лебедева причинен в результате противоправных действий И.С.Циренова и И.А.Аверьянова. Степень вины И.С.Циренова в этом составляет 70 %, а И.А.Аверьянова 30 %.
При этом признал обоснованными затраты на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения и подтвержденных на сумму 2764 руб. 65 коп., а также затраты на томографию и проезд для этого в г. Кострому в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с И.С.Циренова и И.А.Аверьянова в соответствии со степенью вины.
Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий, частичного возмещения морального вреда И.А.Аверьяновым, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с И.С.Циренова в 35000 руб.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставил без рассмотрения, указав, что в документах на оплату услуг представителя значится подпись И.А.Аверьянова, а не В.А.Лебедева.
Однако судом допущено неправильное применение положений п.3 ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что вред здоровью В.А.Лебедева был причинен в результате ДТП при столкновении мотоциклов под управлением И.С.Циренова и И.А.Аверьянова.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно привлек к участию в деле И.А.Аверьянова. В тоже время вывод о взыскании с И.А.Аверьянова денежных средств в пользу истца судом сделан без учета того, что В.А.Лебедев требований к нему не предъявлял, напротив пояснял, что претензий к нему не имеет.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Таким образом, при разрешении дела у суда не было оснований и для определения степени вины И.С.Циренова и И.А.Аверьянова.
Кроме того, разрешив требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств, которые подтверждены товарными и кассовыми чеками, суд не учел, что данные о назначении истцу раствора кавинтона и раствора изотонический в медицинских документах отсутствуют. Допросив в судебном заседании заместителя главного врача ФИО12, суд выяснил нуждаемость в приеме лекарственного препарата актовегин и то, что этот препарат бесплатно предоставлен не был, однако эти вопросы в отношении раствора кавинтона и раствора изотонический не выяснял.
Из направления В.А.Лебедева в областную поликлинику от 19.08.2009г. следует, что он направлялся на МРТ головного мозга.
Из показаний ФИО12 следует, что в областной больнице имеется возможность обследования на томографе бесплатно.
В.А.Лебедев прошел компьютерную томографию не в областной больнице, а в ООО «Оздоровление», за что им было уплачено 2000 руб.
Довод истца о невозможности пройти обследование на томографе бесплатно, чем-либо не подтвержден и судом проверен не был; судом не дано оценки и доводам ответчика о том, что проведение данного обследования не вызывалось необходимостью.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с И.С.Циренова, определен судом без учета того, что истец требования в этой части уменьшил, сославшись на то, что И.А.Аверьянов возместил ему 15000 руб.
Оставив без рассмотрения требования истца о возмещении расходов на представителя, суд не указал норму закона, которой он руководствовался и по существу этот вопрос не разрешил.
Как видно по делу, В.А.Лебедевым были заявлены требования о возмещении расходов на лечение, которые относятся к требованиям о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, однако дело, в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ рассмотрено судом без участия прокурора.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить в каком объеме подлежат удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пущугского районного суда от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Павинский районный суд.
Председательствующий
Судьи