Судья: А.В.Гуров Дело № 33-1086
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«23» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
и судей И.В.Панихина, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Леонтьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.С.Кирсанова А.Е.Атмашкина на решение Судиславского районного суда Костромской области от 30 июня 2010г. по делу по иску Шарьинского межрайонного прокурора к Кирсанову Юрию Сергеевичу о признании деятельности ИП Ю.С.Кирсанова по организации и проведению азартных игр с использование компьютерной техники незаконной и возложении обязанности прекратить данную деятельность на территории городского округа г. Шарьи и Шарьинского района.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Ю.С.Кирсанова А.Е.Атмашкина поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора И.А.Серобаба, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарьинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.С.Кирсанову о признании незаконной деятельности по проведению азартных игр с использование компьютерного оборудования и возложении обязанности прекратить данную деятельность на территории Костромской области. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения закона Костромской области от 28.05.2007г. № 154-4-ЗКО «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Костромской области и признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Костромской области» было установлено, что в настоящее время на территории городского округа г.Шарья функционируют два игровых клуба по адресу: ... - игровой клуб «Меркурий» и по адресу: ... (по договору аренду торговый павильон «Смак»- игровой клуб «Меркурий». В указанных выше игровых клубах, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ю.С.Кирсанов, ИНН 442700035418, ОРГНИП 308443901500053. Фактически в данных клубах осуществлялась организация азартных игр с использованием компьютеров, на которых установлены игровые программы. В соответствии с вышеуказанным Законом Костромской области от 28.05.2007г. № 154-4-ЗКО с 01.01.2008г. на территории Костромской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Действия Ю.С.Кирсанова нарушают требования названного Закона, что влечет нарушения неопределенного круга лиц. Факт нарушения прав граждан подтверждается многочисленными обращениями граждан в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, правоохранительные органы, открытые обращения через средства массовой информации. Просил признать незаконной деятельность ИП Ю.С.Кирсанова в г. Шарья по проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования в игровых клубах с фирменным наименованием «Меркурий», расположенных по адресам: ...», ... - игровой клуб «Меркурий». Обязать ИП Кирсанова Ю.С. прекратить данную деятельность и не осуществлять данную деятельность на территории Костромской области, путем не использования компьютерной техники.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Ю.С.Кирсанова по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, в игровых клубах с фирменным наименованием «Меркурий», расположенных по адресам: ...», .... Обязать индивидуального предпринимателя Ю.С.Кирсанова прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, и не осуществлять данную деятельность на территории городского округа город Шарья и Шарьинского муниципального района Костромской области, путем не использования компьютерного оборудования и иного телекоммуникационного оборудования для организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети Интернет.
Решением Судиславского районного суда Костромской области от 30 июня 2010г. исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора - удовлетворены.
Признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Сергеевича по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети «Интернет», в игровых клубах с фирменным наименованием «Меркурий», расположенных по адресам: ...», ....
Суд обязал Ю.С.Кирсанова прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети «Интернет», и не осуществлять данную деятельность на территории городского округа город Шарья и Шарьинского муниципального района Костромской области, путем не использования компьютерного оборудования и иного телекоммуникационного оборудования для организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в т.ч. сети «Интернет».
В кассационной жалобе представитель Ю.С.Кирсанова А.Е.Атмашкин просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указывает, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда, которым постановления о привлечении ИП Кирсанова к административной ответственности и наложении штрафа признаны незаконными и отменены. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Проведенной проверкой и судом не установлено какая азартная игра проводилась, какой был выигрыш, кто устанавливал правила игры. Считает, что факт проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», не установлен. Кроме того, считает, что судом установлено, что проводились только две прокурорские проверки, однако, суд обязал Ю.С.Кирсанова прекратить заниматься данной деятельностью на всей территории г. Шарьи и Шарьинского муниципального округа, что на взгляд кассатора, незаконно, так как запрещено законом. Суд не рассмотрел ходатайство о судебных расходах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства, с использованием информационно- телекоммуникационных систем, в том числе, сети «Интернет» организует и проводит в клубах с фирменным наименованием «Меркурий», расположенных по адресам: ...», ... азартные игры.
Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.
Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что прокурор отказался от первоначально заявленных требований и его отказ от иска принят судом. Окончательные требования прокурора сводятся к тому, что должна быть признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Ю.С.Кирсанова по организации и проведению азартных игр именно с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет».
Вывод суда о том, что азартные игры проводятся с использованием информационно- телекоммуникационных систем, в том числе, сети «Интернет» сделан в том числе на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8.
Однако свидетель ФИО8 давал показания о том, что для осуществления игры в «Интернет» выходить не надо. Свидетель ФИО15 - о том, что 13 октября 2009 года играл в азартную игру, но в «Интернет» не выходил. Свидетель ФИО16 давал показания о том, что в клубе «Меркурий» было выявлено осуществление азартных игр, но о том, что игры осуществлялись с использованием сети «Интернет», показаний не давал.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что пользователь, нажимая на ярлык программы, может не знать о том, что соединение с «Интернетом» происходит автоматически, по умолчанию.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что достоверно не установлено находились ли игровые программы на диске С компьютеров, так и на то были ли компьютеры подключены к сети «Интернет».
Однако противоречия в показаниях свидетелей устранены не были, доводы представителя ответчика, судом надлежащим образом оценены не были, хотя с учетом окончательно сформулированных и разрешенных исковых требований имело значение проводились ли азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо иным способом.
В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не предлагал сторонам представить доказательств того, что в момент проведения проверок клубов «Меркурий», когда, как следует из показаний свидетелей ФИО9 ФИО8, ФИО14 осуществлялись азартные игры, проведение игр осуществлялось с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Вопрос о том были ли подключены компьютеры этих клубов во время проведения азартных игр к сети Интернет, судом не выяснен.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Судиславского районного суда Костромской области от 30 июня 2010г. отменить, дело направить на рассмотрение в Островский районный суд Костромской области.
Председательствующий
Судьи