Судья: Т.В.Добровольская Дело № 33-1074
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«23» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.В.Панихина, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Леонтьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.С.Баскова на решение Костромского районного суда от 07 июля 2010г. по делу по иску Соколова Алексея Сергеевича к Баскову Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., объяснения И.С.Баскова и его представителя В.В.Кирсанова, поддержавших доводы кассационной жалобы, А.С.Соколова и его представителя П.В.Пашутина, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.С.Соколов обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к И.С.Баскову о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 07 июня 2007г. в 11 час.15 мин. И.С.Басков, управляя автомашиной ГАЗ-3110 Номер обезличен на перекрестке ул. Калиновской и пр-та Мира совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси-Галант» Номер обезличен под его управлением. Согласно вступившего в законную силу постановления 44 АЮ № 135383 от 03 июля 2007г. виновным в данном ДТП признан И.С.Басков, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, самому истцу был причинен легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 214 227руб. 73 коп. Согласно акту выполненных работ № 845 по ремонту автомобиля от 08.10.2007г. фактическая стоимость работ и запасных частей составила 213 180руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. Так как гражданская ответственность И.С.Баскова была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» оно выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 180руб. А.С.Соколовым в результате ДТП была получена рана лобной части головы справа, которая причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. В результате причинения вреда здоровью, истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, свыше двух недель находился на лечении, был нетрудоспособен. Таким образом, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 25 000руб. Просил взыскать с И.С.Баскова 93 180руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2010 г. гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд.
Решением Костромского районного суда от 07 июля 2010г. исковые требования Соколова Алексея Сергеевича к Баскову Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.
С И.С.Баскова в пользу А.С.Соколова взыскано в возмещение материального ущерба 93 180 руб., в возмещение морального вреда 15 000руб. и 2 995руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Суд обязал А.С.Соколова передать И.С.Баскову арку колеса левую (передняя часть), арка колеса правую (передняя часть), бачок омывателя, капот, картер сцепления, конденсатор, корпус воздушного фильтра, крыло левое, крыло правое, лонжерон перееданий левый, лонжерон передний правый, защиту двигателя, облицовку переднего бампера, панель переднюю, поперечину подмоторную, радиатор, распорку левую верхнюю внутреннюю, распорку правую верхнюю наружную, подушку двигателя заднюю, подушку двигателя переднюю, стекло лобовое тонированное, стойку стабилизатора левую наружную, стойку стабилизатора правую наружную, суппорт радиатора, бампер передний, усилитель бампера, насос гидроусилителя, патрубки охлаждения верхний и нижний, ролик натяжной ремня привода, ремень гидроусилителя, подкрылки, петли, пистоны.
В кассационной жалобе И.С.Басков просит решение суда изменить в части размера взыскания ущерба, снизив сумму взыскания до 30 839руб. Считает, что стоимость кузовных, слесарных и солярных работ необоснованно завышена, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта выполненной независимым оценщиком ФИО9 и экспертом-техником ФИО8 где указана стоимость работ - 34 912руб. и стоимость расходных материалов 9419руб., всего 44 331руб. Кроме того, не согласен с выводом о причинении морального вреда А.С.Соколову. Считает, что травму истец получил, так как не был пристегнут ремнями безопасности, а утверждение истца о том, что он был пристегнут, но ремни не выдержали, не может соответствовать действительности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель А.С.Соколова П.В.Пашутин просит решение Костромского районного суда от 07 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.Баскова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, которое произошло по вине И.С.Баскова, А.С.Соколов понес реальные убытки, в виде затрат на восстановление автомашины в сумме 213 180 руб. Эта сумма соразмерна сумме стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом 214 227 руб. Страховой компанией произведена выплата А.С.Соколову в размере 120 000 руб. Не возмещенный ущерб составил 93 180 руб.
Поскольку в результате ДТП А.С.Соколову был причинен легкий вред здоровью. Суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема страданий, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в ДТП произошедшем 07 июня 2007г. на перекрестке ул. Калиновской и пр-та Мира г. Костромы с участием автомашины ГАЗ-3110 Номер обезличен, под управлением И.С.Баскова и автомашины «Мицубиси-Галант» Номер обезличен под управлением водителя А.С.Соколова, является И.С.Басков. Что ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произвело истцу страховую выплату в возмещение убытков в размере 120000 руб.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С доводом кассационной жалобы о завышенной стоимости кузовных, слесарных и солярных работ согласиться нельзя.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Устанавливая размер убытков, суд принял во внимание затраты фактически понесенные истцом на ремонт поврежденного автомобиля и то, что указанные затраты не превышают стоимости восстановительного ремонта определенной в акте оценки.
Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля «Митцубиси-Галант» № Номер обезличен 150 № 845 от 08.10.2007г. фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей составила 213 180руб., что подтверждено оплаченным чеком, представленным в материалы дела.
То, что истец фактически понес указанные расходы, ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет 214 227 руб. 73 коп.
Доводы ответчика о несоответствии стоимости кузовных, слесарных и малярных работ стоимости этих работ, указанных в акте оценщика были оценены судом первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт- техник ФИО8 показал, что фактическая стоимость таких работ в мастерских выше, чем указано в акте оценки, поскольку по нормо- часам завода- изготовителя в мастерских не работают, а в оценке они учтены.
Каких-либо убедительных доводов, о возможности произвести ремонт автомобиля в автомастерских по более низким ценам, ответчик и его представитель не представили, и в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку решением суда истец обязан передать ответчику замененные в результате ремонта автомашины детали, то неосновательного обогащения у него не возникает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец получил травму, так как не был пристегнут ремнями безопасности, безосновательны.
Получение истцом телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, их степень тяжести ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, ответчиком и его представителем не представлено. Их доводы об этом строятся исключительно на предположениях.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи