Судья | А.Н.Громова | Дело № 33-1017 |
« | «09» | августа | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре С.А.Ухановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буневой Зинаиды Петровны Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года об оставлении жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения З.П.Буневой и ее представителя С.Д.Шкаликова, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.П.Бунева обратилась в суд с жалобой на решение Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области от 15 марта 2010 г. о государственной регистрации права на квартиру, просила отменить это решение, поскольку с заявлением о регистрации права обратилось ненадлежащее лицо. Указала, что 17 октября 2007 года между нею и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: .... Денежные средства были переданы продавцу, о чем имеется расписка. На момент продажи квартира представляла недостроенный объект, не введенный в эксплуатацию. В последующем она дополнительно уплатила 30 000 руб. за подключение дома к электросетям. С целью окончания строительства так же ею были выполнены работы капитального характера. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 и З.П.Буневой к ФИО7 и ООО «Октава» о признании права собственности на квартиру, встречному иску о признании расписки ничтожной сделкой, судом были истребованы материалы регистрационного дела. В указанных материалах были обнаружены документы, не соответствующие действительности - справка о том, что строительство квартиры осуществлялось на средства ООО «Октава», что не соответствует действительности.
Определением судьи Островского районного суда от 28 июня 2010 года жалоба З.П.Буневой оставлена без движения, предложено в срок до 12 июля 2010 г. оформить требования в исковом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель З.П.Буневой С.Д.Шкаликов просит определение отменить. Указывает, что у З.П.Буневой не имеется правоотношений в части касающейся порядка регистрации прав в отношении спорного жилого помещения. Из полученных в ходе рассмотрения гражданского дела документов было установлено, что сведении, представленные генеральным директором ФИО7 не соответствуют действительности, что влечет необходимость признания решения о государственной регистрации необоснованной, противоречащей п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отмечает, что они не оспаривают права, так как данный спор вынесен на рассмотрение в иное судебное заседание, поэтому оформление требований в исковом порядке считает недопустимым.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что имеет место спор о праве собственности на квартиру, поэтому необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно частей 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса.
Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве, поскольку спор о праве рассматривается в ином деле, нельзя признать обоснованным.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буневой Зинаиды Петровны Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: