Судья А.Л.Воробьев Дело № 33-1004
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«11» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В.Заварина на решение Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Заварина Павла Владимировича к Торопову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и неустойки, которым исковые требования П.В.Заварина удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.В.Заварин обратился в Апатитский городской суд Мурманской области суд с иском к Е.М.Торопову о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору займа, 50 666 руб. 66 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 320 000 руб. неустойки (пени). Также просил взыскать с ответчика 7954 рубля уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2008 года между ним и Е.М.Тороповым был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей. Данный договор займа был заключен в простой письменной форме в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6. Согласно условиям заключенного договора Е.МТоропов в срок до 30 мая 2008 года должен был возвратить всю сумму займа, но не сделал этого до настоящего времени. На его требования вернуть взятые в долг деньги ответчик ответил отказом. Согласно п. 3 указанного договора в случае неисполнения обязательства по возврату взятой в долг денежной суммы Е.М.Торопов обязался ежемесячно выплачивать 20 000 рублей неустойки до полного исполнения обязательств по долгу. За незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно указания Банка России от 29.10.2009 г. № 2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 30.10.2009 г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 9,5 % годовых. Исходя из этого размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, составляет 50 666 рублей 66 копеек.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2009 года гражданское дело передано по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2010 года с Е.М.Торопова в пользу П.В.Заварина взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 50 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 160 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 7 954 руб., а всего 618 620 руб. 66 коп.
В кассационной жалобе П.В.Заварин высказывает несогласие с тем, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Просит решение суда в данной части изменить, не передавая его на новое рассмотрение, удовлетворить его требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, то есть в размере 320 000 руб. Считает, что с размер неустойки определен договором, ответчик добровольно согласился с условиями займа. Размер заявленной им неустойки является соразмерным и адекватным. Суд не указал, в чем выражена явная несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска.
В своих возражениях относительно кассационной жалобы Е.М.Торопов решение суда просит оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешенные судом требования о взыскании суммы основного долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещение размера уплаченной государственной пошлины сторонами не обжалованы.
Разрешая спор, в части взыскания неустойки в соответствии с п. 3 договора займа от 14 февраля 2008 года, суд исходил из того, что определенный размер неустойки является чрезмерно высоким, а с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 320 000 руб. до 160 000 руб.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года между Е.М.Тороповым и П.В.Завариным был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. со сроком погашения до 30 мая 2008 года. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Е.М.Тороповым обязательств по возврату денежной суммы он обязан уплачивать П.В.Заварину 20 000 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения дела.
С доводами кассационной жалобы о безосновательном уменьшении неустойки, предусмотренной договором, согласиться нельзя.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То обстоятельство, что ответчик добровольно согласился с размером неустойки определенной договором, не влияет на возможность уменьшения неустойки судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить сумму подлежавшей взысканию неустойки.
То обстоятельство, что размер неустойки не превышает размер основного долга, не является основополагающим для определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке таких последствий могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно учел, что размер определенной договором неустойки фактически составляет 60 % за год от суммы долга.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска, не может являться основанием к отмене решения суда.
Кроме того, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска содержалось в исковом заявлении, поданном в Апатитский городской суд Мурманской области, которым в соответствии со ст. 141 ГПК РФ и должно было быть разрешено данное ходатайство, поскольку именно этим судом дело было принято к производству. При рассмотрении дела Галичским районным судом истец вопрос о разрешении заявленного при подаче иска ходатайства не ставил.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2010 года, в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Заварина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: