Судья О.А.Шахрова Дело № 33-1019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«11» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Александра Владимировича на определение Островского районного суда Костромской области от 23.04.2010г. об отсрочке исполнения решения Островского районного суда от 05.10.2009г. в части взыскания с него государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Островского районного суда Костромской области от 05.10.2009г. А.В.Виноградову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в предоставлении ему возможности ознакомиться с личным делом и с него взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
Решение суда по делу вступило в законную силу 09.11.2009г.
24.03.2010г. А.В.Виноградов, отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 п. Островское, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Островского районного суда от 05.10.2010г. в части взыскания государственной пошлины в размере 100 руб. сроком на один год.
Определением Островского районного суда Костромской области от 23.04.2010г. в удовлетворении заявления А.В.Виноградову о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Виноградов А.В. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ИК-4 имеется должность библиотекаря с оплатой труда, что он фактически работает в библиотеке, но деньги за него получает кто-то другой. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что он по состоянию здоровья не может выполнять работы с физическими усилиями, а не условиями, как указал суд. Судом не опрошен врач, который мог бы пояснить о том, действительно ли с учетом заболеваний ему ограничены условия труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нет сведений подтверждающих то, что все меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» использованы, что свидетельствует о возможности исполнения решения Островского районного суда.
Согласно ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФБУ ИК- 4 УВСИН России по Костромской области А.В.Виноградов ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2009 года ходатайство удовлетворено, А.В.Виноградову была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
То обстоятельство, что А.В.Виноградов отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области не трудоустроен, само по себе не свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет или делает затруднительным взыскание с него незначительной суммы - 100 руб., а только свидетельствует об отсутствии у него доходов в настоящее время.
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются не только обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, но и другие, например обращение взыскания на имущество должника.
Данных о том, что у А.В.Виноградова отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Не ссылался на эти обстоятельства А.В.Виноградов в заявлении об отсрочке, как не приводится таких доводов и в кассационной жалобе.
Довод А.В.Виноградова в частной жалобе о том, что он фактически работает в библиотеке в ИК-4, но деньги за него получает кто-то другой, не может служить основанием для отмены определения, поскольку вопрос об оплате труда А.В.Виноградова не рассматривался.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В то же время суждения суда в мотивировочной части определения об отсутствии препятствий в трудоустройстве А.В.Виноградова, содержащиеся в абзаце третьем на второй странице, начинающееся словами: «Довод осужденного Виноградова о том, что..» и заканчивающийся словами: «…предложенные администрацией колонии с учетом имеющейся инвалидности.», подлежит исключению, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, что не влияет на законность обжалуемого определения.
Содержащиеся в кассационной жалобе ходатайства о предоставлении копий материалов гражданского дела подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Островского районного суда Костромской области от 23 апреля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения абзац третий на странице второй, содержащий суждения суда об отсутствии препятствий в трудоустройстве А.В.Виноградова, начинающийся словами: «Довод осужденного Виноградова о том, что..» и заканчивающийся словами: «…предложенные администрацией колонии с учетом имеющейся инвалидности.».
Председательствующий:
Судьи: