Судья О.П.Митрофанова Дело № 33-1015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«11» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Б.Волкова на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 года о передаче дела по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Волкову Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения С.Б.Волкова и его представителя М.М.Смирнову, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к О.В.Смирновой, просило обратить взыскание на заложенный по Договору Номер обезличен от 15.02.2006 г. автомобиль ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, принадлежащий О.В.Смирновой, установив начальную продажную цену на автомобиль по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком, взыскать с О.В.Смирновой в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, ЗАО КБ «Лада-Кредит» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом». 15 февраля 2006 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» и ФИО5 заключили договор Номер обезличен, по которому был выдан кредит в размере 222990 рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО5 предоставил в залог приобретенный автомобиль ВАЗ-11183. Заемщиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита. 17.01.2007г. ему было направлено требование о передаче предмета залога на хранение банку в связи с невыполнением условий договора. Однако автомобиль банку передан не был. С 30.07.2007г. заемщик платежи не осуществлял.
21.02.2008 г. Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору от 15.02.2006 г. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что 21.07.2007 г. ФИО5 умер. Судом было принято определение о прекращении дела от 30.05.2008 г.
04 мая 2009 г. Сусанинским районным судом Костромской области было вынесено решение о признании права собственности на спорный автомобиль за О.В.Смирновой. Этот автомобиль является предметом залога. Задолженность по договору перед банком осталась непогашенной.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 20 мая 2010 года произведена замена надлежащего ответчика Смирновой Ольги Васильевны надлежащим Волковым Сергеем Борисовичем, дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
30 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
В частной жалобе С.Б.Волков просит об отмене определения. Полагает, неправильной ссылку суда на п. 4.1. договора Номер обезличен от 15.02.2006 г., которым предусмотрено, что все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению по фактическому месту нахождения Банка, поскольку он не является стороной указанного договора. Это не позволяет суду при применении правил подсудности руководствоваться ст. 32 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Пунктом 4.1 договора от 15.02.2006 года предусмотрено, что все споры связанные с указанным договором подлежат рассмотрению в суде по фактическому местонахождению Банка. Так как Банк находится в г. Тольятти Самарской области, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из договора от 15.02.2006 г., С.Б.Волков стороной договора не являлся, его согласия на изменение территориальной подсудности дела не имеется.
По общему правилу о территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).
С.Б.Волков проживает в г. Костроме.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: