Судья С.А.Карелин Дело № 33-1068
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«23» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, В.А.Шабановой,
при секретаре С.А.Ухановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Базис» по доверенности М.М.Смирновой на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Кадыйского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Базис» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, и обязании прекратить данную деятельность и не осуществлять ее на территории Кадыйского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения прокурора И.А.Серобаба, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.о прокурора Кадыйского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Базис» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, и обязании прекратить данную деятельность. Требования мотивированы тем, что в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр прокуратурой Кадыйского района была проведена проверка помещений Интернет-клуба ООО «Базис», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., по результатам которой установлено, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением телематических услуг. Для целей предпринимательской деятельности ответчиком в помещении Интернет-клуба размещены компьютеры для осуществления доступа в сеть Интернет. Однако фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Компьютерное оборудование, эксплуатируемое ответчиком, предусматривает возможность использования за плату игровых программ, вероятным результатом участия в которых является выигрыш посетителем денежных средств. Алгоритм организации и проведения азартных игр состоит из предоставления посетителям возможности использования игровых программ, зачисления посредством расчетных систем денежных средств посетителя на электронный счет, использования электронного эквивалента внесенных денежных средств при осуществлении игры на компьютере, а также последующего (в случае выигрыша или отказа от продолжения игры) обналичивания денежных средств через системы расчета. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 19 февраля 2010 года, установившей, что посетители Интернет-клуба ФИО7 и ФИО6 осуществляли игру на компьютерном оборудовании. Таким образом, такая деятельность ООО «Базис» противоречит требованиям ч.3 ст.5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а также ст.1 Закона Костромской области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Костромской области и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Костромской области», что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории Костромской области, на благополучную социально-психологическую обстановку и общественный порядок, участие в управлении делами государства.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., а не ..., как указано в исковом заявлении. Незаконность деятельности обосновал также нарушением ООО «Базис» законодательства в области связи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Базис» по доверенности М.М.Смирнова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что фактически между ООО «Базис» и физическими лицами - посетителями Интернет-клуба заключались основанные на риске соглашения о выигрыше, а механизм реализации данного соглашения основан на использовании информационно-телекоммуникационных систем. Указывает, что ООО «Базис» на основании лицензии осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи. Обществом заключен субагентский договор с ООО «Атлант», согласно которому ООО «Базис», являясь субагентом платежной системы расчетов Money, за плату от этой системы осуществляет перевод денежных средств клиента из наличных в виртуальные на личный депозитный счет, после чего клиент может использовать виртуальные деньги по своему усмотрению. Таким образом, ООО «Базис» не занимается организацией запрещенной законом игорной деятельности, предоставляя лишь возможность доступа к сети Интернет. Ошибочным считает и вывод суда о том, что она как представитель ООО «Базис» подтвердила в судебном заседании обстоятельства внесения денежных средств и их получения посетителями клуба, утверждая, что таких объяснений она не давала. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда указан адрес Интернет-клуба как ..., ..., ..., ..., однако исходя из уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе, местом нахождения обособленного подразделения ООО «Базис» является адрес: ..., ..., пгт.Кадый, ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных прокурором требований.
Из материалов дела видно, что ООО «Базис» на основании лицензии осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи л.д.21). Согласно п.2.1 Устава ООО «Базис» целью деятельности общества является извлечение прибыли.
Федеральный закон от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
Основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе ограничения этой деятельности, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данным законом определено понятие азартная игра как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1 ст.4 Закона).
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно ч.7 ст.16 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Во исполнение данной нормы Костромской областной Думой был принят Закон Костромской области от 28.05.2007 г. №154-4-ЗКО, которым запрещена на территории Костромской области с 1 января 2008 года деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу п.1 ст.15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Судом установлено, что в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» и Закона Костромской области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Костромской области и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Костромской области» фактически между ООО «Базис» и физическими лицами - посетителями Интернет-клуба по адресу: ..., ..., ..., ... заключались основанные на риске соглашения о выигрыше, а механизм реализации данного соглашения основан на использовании инфомационного-телекоммуникационных систем.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно материалам прокурорской проверки посетители Интернет-клуба вносили денежные средства непосредственно кассиру-операционисту ООО «Базис», последний зачислял денежные средства на счет клиента, размещенный на сайте в сети «Интернет», в дальнейшем посетитель путем игры в игровые программы увеличивал либо уменьшал количество очков и был вправе получить выигрыш непосредственно у кассира-операциониста.
Ответчиком не опровергнуты содержащиеся в материалах проверки сведения.
С доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не занимается организацией запрещенной законом игорной деятельности, предоставляя лишь возможность доступа к сети «Интернет», нельзя согласиться, поскольку участие в азартных играх осуществляется посетителями клуба с использованием компьютерного оборудования, принадлежащего ответчику, и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». ООО «Базис», как следует из материалов дела, получает субагентское вознаграждение за предоставление посетителям клуба доступа в систему расчетов Money с помощью принадлежащего ООО «Базис» компьютерного оборудования, присоединенного к сети «Интернет», следовательно, обязано соблюдать требования закона, в частности, о недопущении организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
То обстоятельство, что в уведомлении о постановке на учет организации в налоговом органе местом нахождения обособленного подразделения ООО «Базис» указан адрес: ..., ..., пгт.Кадый, ..., не влияет на правильность сделанного судом вывода, поскольку не свидетельствует о том, что именно по этому адресу фактически расположен Интернет-клуб.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки администрации городского поселения п.Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.40), по адресу ... ... расположены: в ... - Интернет-клуб, в ... - ОГУ «Центр занятости населения по ...у; дом Номер обезличен по ... отсутствует.
С учетом указанных сведений суд правильно признал незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ....
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представитель ответчика подтвердила в суде обстоятельства, которые суд посчитал установленными, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Как видно из определения суда от 16 июля 2010 г., которым удовлетворены замечания представителя ООО «Базис» на протокол судебного заседания от 08 июля 2010 г., содержание ответа представителя на вопрос суда, который также занесен в протокол, по существу не опровергает вывод суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Базис» М.М.Смирновой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: