Судья А.Н.Громова Дело № 33-992
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«23» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.В.Панихина, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Леонтьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца А.Н.Останина А.В.Покотиленко на решение Островского районного суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Останина Александра Николаевича и Хариновой Валентины Александровны к ООО «Островское автотранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей ООО «Островское автотранс» Н.В.Козлова и М.Ю.Смирнову, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, представителя ООО СК «Согласие» И.А.Маркова, считавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора А.Н.Кондратьеву, считающую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Останин обратился в суд с иском к ООО «Островское автотранс» о взыскании материального ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В.А.Харинова обратилась в суд с иском к ООО «Островское автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Дела объединены в одно производство.
А.Н.Останин требования мотивировал тем, что 26.10.2009 г. в 8.00 час. на 88 км. автодороги Кострома - В.Спасское произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32050 R, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Н.А.Кашина. Собственником автобуса является ООО «Островское автотранс». Водитель Н.А.Кашин в нарушение положений п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП его автомашине ВАЗ 2115 были причинены механические повреждения, ему причинены телесные повреждения. Водитель Н.А.Кашин к административной ответственности не привлекался, так как материалами проверки установлено, что авария произошла по причине неисправности тормозной системы автобуса. К административной ответственности по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ за то, что выпустил на линию автобус с неисправной тормозной системой, что повлекло ДТП с причинением материального ущерба, привлечен механик ООО «Островское автотранс» С.В.Павлов. Страховая компания в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения, т.к. по договору ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности лиц, использующих транспортное средство, т.е. его водителей, а не лиц, ответственных за его состояние. В соответствие с п. 8 Правил ОСАГО, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы. Просил взыскать с владельца автобуса материальный ущерб в сумме 195575 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, за проживание в гостинице 5000 рублей, за разборку автомашины - 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы - оплату услуг представителя 7000 рублей, оплату госпошлины 5311 рублей 50 коп. Моральный вред просил взыскать в связи с перенесенными физическими страданиями, связанными с полученным в результате ДТП ушибом грудного отдела позвоночника, а также нравственными страданиями. Просил учесть его переживания за здоровье близких, потерю транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца А.В.Покотиленко требования уточнил, так же просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.
Истица В.А.Харинова свои требования мотивировала тем, что являлась пассажиркой автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М 788 АО 44 под управлением А.Н.Останина и пострадала в ДТП, получила ушиб левого коленного сустава, ушиб левого плеча и просила взыскать с ООО «Островское автотранс» моральный вред в сумме 5000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, оплату госпошлины - 200 рублей.
Решением Островского районного суда от 22 июня 2010 года исковые требования А.Н.Останина и В.А.Хариновой удовлетворены частично. С ООО «Островское автотранс» в пользу А.Н.Останина и В.А.Хариновой взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей каждому. Также в пользу В.А.Хариновой с ООО «Островское автотранс» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, за оплату услуг представителя 500 рублей. В пользу А.Н.Останина взыскана сумма уплаченной государственной пошлины 200 рублей, оплата услуг представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении требований А.Н.Останина к ООО «Островское автотранс» о взыскании материального ущерба отказано.
Принесенное прокурором Островского района кассационное представление отозвано до рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель А.Н.Останина А.В.Покотиленко просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н.Останина и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку непосредственной причиной ДТП послужило не нарушение ПДД водителем Н.А.Кашиным, риск ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО, а неисправное техническое состояние транспортного средства, то в данной ситуации на общих основаниях обязанность возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна возлагаться на ООО «Островское автотранс». К административной ответственности был привлечен механик С.В.Павлов за выпуск транспортного средства с неисправной тормозной системой, а не водитель. Риск гражданской ответственности лиц, ответственных за техническое состояние транспортного средства, по договору ОСАГО не застрахован. Вины водителя Н.А.Кашина в произошедшем ДТП не установлено, возникновение неисправности в тормозной системе было для него неожиданным.
В возражениях относительно кассационной жалобы представители ООО «Островское автотранс» Н.В.Козлов и М.Ю.Смирнова считают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Островское автотранс» Н.А.Кашина. Гражданская ответственность владельца автобуса ООО «Островское автотранс» застрахована в СК «Согласие», которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу, однако А.Н.Останин требований к СК «Согласие» не предъявляет, а предъявляет их исключительно к ООО «Островское автотранс». Требований к страховой компании предъявлять не намерен, считая отказ в страховой выплате правильным. Поскольку реальный ущерб, разница между стоимостью автомашины до дорожно- транспортного происшествия и ее стоимостью после ДТП, составляет 108200руб., что меньше страховой суммы, требования А.Н.Останина о взыскании ущерба с ООО «Островское автотранс» удовлетворению не подлежат.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ООО «Островское автотранс» как владельца автобуса ПАЗ 32050 участвовавшего в ДТП была застрахована в Страховой компании «Согласие».
Как видно по делу, дорожно - транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автобуса ПАЗ 32050 R, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ООО «Островское автотранс» Н.А.Кашин, по причине неисправности тормозной системы, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с главной не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением А.Н.Останина, двигавшейся по главной дороге.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Н.А.Кашина, поскольку возникновение неисправности в тормозной системе было для него неожиданным, о виновности механика С.В.Павлова, значения для правильного разрешения дела не имеют.
Гражданскую ответственность за вред причиненный имуществу истца, при установленных судом обстоятельствах должно нести ООО «Островское автотранс», как владелец транспортного средства, однако оно застраховало риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства в Страховой компании «Согласие», по этому в соответствии со ст.ст.3, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы установленной законом лежит на Страховой компании «Согласие».
Указанное событие не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию.
Так же отсутствуют основания для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения они, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.
В то же время с выводом суда об определении реального ущерба, как разницы между стоимостью автомашины до дорожно- транспортного происшествия и ее стоимостью после ДТП - 108200руб, согласиться нельзя.
Данный вывод основан на заключении эксперта, из которого следует, что проведение восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2115 принадлежащей Н.А.Останину экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают 85% его рыночной стоимости и составляют 89,11%.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «в»). Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»).
Поскольку экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимости на дату страхового случая, Н.А.Останин вправе требовать возмещения расходов на восстановление автомашины. Данных о невозможности ее ремонта не имеется.
Размер причиненных Н.А.Останину убытков составляет 123145 руб. 53 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа.
Указанная стоимость определенна экспертом. Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца. Заключение эксперта ни кем не оспаривалось.
Оснований для определения убытков в большем размере не имеется, поскольку в таком случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, у суда не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных А.Н.Останиным к ООО «Осторвское автотранс» требований о взыскании материального ущерба.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного в пользу Н.А.Останина с ООО «Островское автотранс» подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией (123145 руб. 53 коп.- 120000 руб.)- 3145 руб. 53 коп.
Как следует из материалов дела и искового заявления Н.А.Останин понес расходы на эвакуатор для доставки автомашины в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в целях оценки ущерба от ДТП. Разборка автомашины проводилась для осмотра оценщика. Использование гостиницы также было связано с проводимой оценкой.
В соответствии с п. 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В связи с этим заявленные к взысканию расходы на эвакуатор 5000 рублей, за проживание в гостинице 5000 рублей, за разборку автомашины - 2500 рублей не могут быть взысканы с ООО «Островское автотранс», поскольку оценку поврежденного имущества в силу закона был обязан производить страховщик, а не Н.А.Останин.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом за обращение с требованием о возмещении материального ущерба - 5111 руб.50 коп., размера заявленных исковых требований- 195575 руб., суммы удовлетворенных требований - 3145 руб.53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу должно быть, взыскано дополнительно 82 руб. 21 коп.
Исходя из размера заявленных исковых требований- 195575 руб., суммы удовлетворенных требований - 3145 руб.53 коп. и размера затрат на оплату экспертизы по гражданскому делу - 10000 руб. в возмещение расходов на экспертизу подлежит 160 руб. 83 коп.
В связи с удовлетворением части требований истца о взыскании материального ущерба суд кассационной инстанции считает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу в пользу истца должно быть взыскано 1000 руб., а не 500 руб. как указано в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 22 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных А.Н.Останиным к ООО «Осторвское автотранс» требований о взыскании материального ущерба отменить.
Иск в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Останина Александра Николаевича с ООО «Островское автотранс» в возмещение материального ущерба 3145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 53 коп., в возмещение расходов на экспертизу 160 (сто шестьдесят) руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) руб.
Уточнить, что в пользу А.Н.Останина с ООО «Островское автотранс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 282 9Двести восемьдесят два) руб. 21 коп., а не 200 руб., как указано в решении.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: