Судья Н.В.Теселкина Дело № 33-1105
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Барсукова Александра Анатольевича по доверенности А.Н.Соболева на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2010 года о возвращении искового заявления Барсукова Александра Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя А.А.Барсукова по доверенности А.Н.Соболева, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А.Барсуков в лице представителя по доверенности А.Н.Соболева обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании недействительным кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен указанный кредитный договор. Дата обезличена года он обратился в ООО Правовое агентство «Диктум Фактум» с целью оказания юридических услуг и правовой оценки заключенного кредитного договора. Было установлено, что кредитный договор не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В частности, не соответствуют закону и нарушают его права как потребителя условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об ответственности потребителя за досрочное исполнение заемщиком обязательств, об уплате штрафа заемщиком в случае отказа от получения кредита, о рассмотрении споров, возникающих между сторонами, в суде по месту нахождения филиала банка в г. Нижнем Новгороде. Кроме того, ни в договоре, ни в графике платежей не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, что также нарушает его права как потребителя на предоставление информации о полной стоимости кредита.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
А.А.Барсукову разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе представитель А.А.Барсукова по доверенности А.Н.Соболев просит определение судьи отменить. Указывает, что пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что договор является договором присоединения, и заемщик принимает его условия путем присоединения к договору в целом, никакие предложения заемщика по изменению текста договора банком не принимаются. Таким образом, договор является типовым, а значит А.А.Барсуков как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав. В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право выбрать суд, в котором будет рассматриваться его иск о защите прав потребителя.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Из представленного материала видно, что А.А.Барсуковым подан иск о признании недействительным кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в лице старшего специалиста группы корпоративных продаж отдела обслуживания физических лиц филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья, руководствуясь ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что поскольку между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным этим соглашением, а именно Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, и Свердловскому районному суду г.Костромы неподсуден.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода (по месту нахождения филиала банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к нему в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора банком не принимаются.
Таким образом, А.А.Барсуков как сторона кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре и противоречит ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах иск А.А.Барсукова правомерно был предъявлен в суд по месту его жительства.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления А.А.Барсукова - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления А.А.Барсукова передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: