Судья: И.П.Жуков Дело № 33- 1111
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
с участием прокурора И.А.Серобаба,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Костромы, кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» М.В.Терехова на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010г., которым исковые требования Крупина Дениса Михайловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Е.В.Защук, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д.М.Крупина, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, заключение прокурора И.А.Серобаба, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.М.Крупин обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с 15 апреля 2008 г. 02 апреля 2010г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В резолюции на его заявлении было указано об отработке 1 месяц. 16 апреля 2010г. приказом ЗАО «МАКС» №117-ОД (А) в отношении филиала ЗАО «МАКС» приостановлено финансирование, а приказом №118-ОД(А) назначена внеплановая проверка. По результатам проверки был составлен акт от 27 апреля 2010г., в котором указаны выявленные нарушения и даны рекомендации по их устранению. 30 апреля 2010г. по электронной почте из ЗАО «МАКС» ему пришло уведомление о предоставлении письменных объяснений по результатам внеплановой проверки, что им было сделано. 04 мая 2010г. его уволили по инициативе работодателя по п.10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей). Основанием увольнения являлся приказ «О результатах проверки от 04.05.2010г., с которым он не был ознакомлен и его объяснительная записка. С основанием и процедурой увольнения не согласен, поскольку внеплановой проверкой не выявлено факта причинения ущерба организации, что отражено в акте. Кроме того, указал, что ему в нарушение ст. 80 ТК РФ, не выдана трудовая книжка. Ссылаясь на ст. 391-395 ТК РФ, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы 30 000 рублей со дня увольнения по день вынесения решения, а также возместить судебные расходы в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 12 июля 2010 года Крупин Денис Михайлович восстановлен на работе в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с 5 мая 2010г.
С ЗАО «МАКС» в пользу Д.М.Крупина взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 71 755руб.50 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» М.В.Терехов просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Д.М.Крупину отказать. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик уже 11.02.2010г. знал или должен был знать о проступке истца и с этого момента начинает течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к работнику, поскольку факт вины истца, как директора филиала, выразившийся в отсутствии должного контроля за соблюдением внутренних актов ЗАО «МАКС», а также размер причиненного компании ущерба, был установлен только после проведения комплексной проверки 27.04.2010г. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п.10 ст. 81 ТК РФ в виду отсутствия таких признаков проступка как «однократность» и «грубость». Полагает, что однократность нарушения истцом своих трудовых обязанностей выразилась в нарушении п.3.1 должностной инструкции, а именно, в том, что Д.М.Крупин не обеспечил заключение договоров страхования в филиале в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС», то есть не создал работоспособную систему своевременного предупреждения и выявления соответствующих нарушений со стороны работников филиала. При этом, не имеет значения, сколько фактов неправильного заключения договоров страхования имело место и за какой период, поскольку сам факт существования такой ситуации является доказательством упущения директором филиала ситуации из-под контроля. Грубость нарушения выражается, в фактическом причинении ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 755000 руб. Полагает не правильным вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку судом в основу данного вывода положены показания истца, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Костромы Н.В.Кораблева просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда о незаконности увольнения Д.М.Крупина не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку право ответчика на проверку полученной информации не ограничено сроком. Конечная сумма ущерба в размере 755000 руб. выявлена в результате проверки, проведенной ЗАО «МАКС», ущерб для общества является крупным. В силу своих должностных обязанностей истец должен обеспечивать заключение договоров страхования и иных видов договоров в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС». Нарушение им своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за специалистами при заключении договоров, выявлено в результате проверки в апреле 2010г., срок для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не истек. Факты нарушений, изложенные в приказе №133-ОД (А) подтвердились в ходе судебного разбирательства. С учетом того, что отсутствие контроля со стороны руководителя филиала повлекло значительный ущерб для общества, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерно допущенному нарушению.
В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления Д.М.Крупин, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, о том, что недобор страховой премии в размере 775 000 руб. был вызван действиями ФИО9, за которой Д.М.Крупин осуществлял контроль не в полном объеме. Однако это произошло в результате недобора сумм по 49 договорам. Не обеспечение истцом контроля за заключением договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС» нельзя признать однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку заключение каждого из договоров в отдельности не причинило ответчику ущерба на вышеуказанную сумму, что означает отсутствие крупного или значительного характера. Эти договоры заключались на протяжении более полугода, непосредственным исполнителем при их заключении являлась ФИО9.
Ответчиком не соблюден также порядок увольнения, поскольку не представлено убедительных доказательств получения от истца объяснения по факту вменяемых нарушений до издания приказа об увольнении.
Ответчиком не учтены положения ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно то, что истец инициировал проведение проверок филиала после того, как выявил и установил факты нарушений при заключении договоров страхования.
Кроме того, ответчиком нарушен срок применения увольнения как дисциплинарного взыскания, поскольку истец в январе - феврале 2010 года провел проверки, выявил нарушения и сообщил о них ответчику 11.02.2010 года. После чего 3 и 22 марта дополнительно сообщал об указанных результатах, одновременно запрашивая информацию о своих дальнейших действиях.
Однако с выводами суда о том, что допущенное Д.М.Крупиным нарушение трудовых обязанностей не является однократным и грубым, а также о том, что ответчиком до издания приказа об увольнении Д.М.Крупина не получено объяснение по факту вменяемых ему нарушений, чем не соблюден порядок увольнения в полном объеме, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем филиала следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Обязанность директора филиала обеспечивать заключение договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС» предусмотрена пунктом 3.1. должностной инструкции директора филиала ЗАО «МАКС» в г.Костроме.
Материалами дела установлено, что Д.М.Крупин, как директор филиала не обеспечил заключение договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС». В результате этого в течение июня 2009 г. - января 2010 года работниками филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме с нарушениями нормативных документов было заключено 49 договоров страхования, по которым ЗАО «МАКС» не дополучено страховой премии на сумму 775000 руб.
Указанные обстоятельства давали суду основания считать, что допущенное нарушение трудовых обязанностей является однократным и грубым.
Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела, предложение о написании объяснения было направлено Д.М.Крупину электронной почтой 29.04.2010г. Приказ о его увольнении издан 04.05.2010г. Из объяснений Д.М.Крупина в судебном заседании следует, что объяснение им было отправлено 04.05.2010г., после обеда. С приказом об увольнении Д.М.Крупину предлагали ознакомиться непосредственно перед окончанием рабочего дня, то есть после написания им объяснения. Тем самым подтверждается, что работодатель затребовал и получил объяснение от Д.М.Крупина. Доводы истца о получении работодателем объяснения после издания приказа совокупностью доказательств не подтверждены.
В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению содержащийся на странице 6 и 7 вывод и суждения суда о том, что допущенное Д.М.Крупиным нарушение не является однократным и грубым, а также содержащийся на странице 9 и 10 решения вывод и суждения суда о том, что ответчиком до издания приказа об увольнении Д.М.Крупина не получено объяснение по факту вменяемых ему нарушений, чем не соблюден порядок увольнения.
Исключение указанных выводов не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также о нарушении срока применения увольнения как дисциплинарного взыскания являются правильными, они мотивированы, соответствуют требованиям закона и служат самостоятельными основаниями к вынесению судом решения о восстановлении на работе.
В соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем филиала, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ч 3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Материалами дела установлено, что Д.М.Крупин являлся директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме. В январе- феврале 2010 года в ходе назначенной им проверки были выявлены нарушения, допущенные в филиале ЗАО «МАКС» в г. Костроме при заключении договоров страхования, и несоответствие страховых сумм, отраженных в страховых полисах, с данными, отраженными в базе данных «УНИКУС». О выявленных нарушениях Д.М.Крупин 11.02.2010г. сообщил в дирекцию региональной политики ЗАО «МАКС». 22.03.2010г. сообщил об этом непосредственно директору дирекции региональной политики ЗАО «МАКС», указав, что были выявлены нарушения при заключении договоров страхования и несоответствие страховых сумм, отраженных в страховых полисах, с данными, отраженными в базе данных «УНИКУС», о не сдаче ФИО9 денежных средств в кассу, образовании дебиторской задолженности, просил дать указания по дальнейшим действиям.
Должностной инструкцией директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме прямо предусмотрено, что директор филиала обязан обеспечивать заключение договоров страхования, хозяйственных договоров и иных видов договоров в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС» (п.3.1); регулярно информировать генерального директора ЗАО «МАКС» через Дирекцию региональной политики ЗАО «МАКС» о ходе работ в филиале и реализации планов (п. 3.15), поэтому лицам, которым Д.М.Крупин был подчинен по службе, уже 11.02.2010г. стало известно, что им не обеспечено заключение договоров страхования в филиале ЗАО «МАКС» в г. Костроме в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС».
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.10 ст.81 ТК РФ, к Д.М.Крупину применено 04.05.2010г., то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
Поэтому с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о соблюдении ответчиком сроков привлечения к ответственности согласиться нельзя.
То обстоятельство, что 16 апреля 2010 года приказом генерального директора ЗАО «МАКС» была назначена комплексная проверка филиала ЗАО «МАКС» в г.Костроме и по результатам проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для увольнения Д.М.Крупина, не подтверждает соблюдение установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ срока. Как следует из приказов и.о. генерального директора ЗАО «МАКС» от 04.05.2010 г. №133-ОД(А) и №475/к и объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, основанием для увольнения Д.М.Крупина послужило нарушение п.3.1 должностной инструкции - не обеспечение договоров страхования в соответствии с нормативными документами ЗАО. Однако вывод об этих нарушениях работодатель мог сделать уже на основании сообщения Д.М.Крупина от 11.02.2010 г. и направленных им копий страховых полисов, на которых имелась и подпись самого Д.М.Крупина. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что у работодателя не имелось препятствий для организации соответствующей проверки до истечения месячного срока с момента получения сообщения Д.М.Крупина о выявленных нарушениях.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания.
Помимо увольнения, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При увольнении Д.М.Крупина не учтено, что после получения сведений о допускаемых нарушениях, он сам приказом от 22.01.2010 г. инициировал проверку деятельности по заключению договоров страхования в филиале. Приказом от 28.01.2010г. за допущенные нарушения привлек к дисциплинарной ответственности начальника отдела страхования ФИО9. Приказом от 29.01.2010 г. временно отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей. Нарушения, выявленные в ходе проверки, оформил актом, не скрыл их, а сообщил руководству в установленном порядке. Просил дать указания по дальнейшим действиям.
Ответчиком не представлено доказательств того, что эти обстоятельства при наложении взыскания учитывалась и при их наличии к Д.М.Крупину не могла быть применена иная мера дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе и кассационном представлении не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» и кассационное представление и. о. прокурора г. Костромы - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения на странице 6 и 7 вывод и суждения суда о том, что допущенное Д.М.Крупиным нарушение не является однократным и грубым, а также исключить из мотивировочной части решения на странице 9 и 10 вывод и суждения суда о том, что ответчиком до издания приказа об увольнении Д.М.Крупина не получено объяснение по факту вменяемых ему нарушений, чем не соблюден порядок увольнения.
Председательствующий
Судьи