Судья В.С.Белоглазов Дело № 33-1125
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рощиной Ольги Валерьевны на решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мартыновой Валентины Дмитриевны к Рощиной Ольге Валерьевне о взыскании суммы долга и неустойки.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП В.Д.Мартынова обратилась в суд с иском к О.В.Рощиной о взыскании суммы основного долга в размере 33 531,71 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов, указав, что 01 января 2005 года между ней и ответчицей был заключен договор поставки, по условиям которого она обязалась поставить О.В.Рощиной заказанные ею продукты питания, а О.В.Рощина обязалась оплатить данные продукты питания по ценам, указанным в накладной. В настоящее время за ответчицей имеется задолженность за поставленный товар по последним накладным на сумму 33 531,71 рублей. Размер долга подтверждается гарантийным письмом О.В.Рощиной, в котором она обязалась погасить долг в срок до 31 декабря 2009 года, ведомостью по контрагентам, согласно которой задолженность образовалась в период с 26 июля 2008 года по 24 августа 2009 года, а также неоплаченными накладными. В адрес ответчицы была направлена претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, однако до настоящего времени обязательства ею в полном объеме не исполнены. В связи с просрочкой платежа О.В.Рощиной начислены предусмотренные договором проценты. Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 мая 2010 года производство по делу было прекращено, поскольку О.В.Рощина утратила статус индивидуального предпринимателя и данное дело стало подсудно районному суду.
При рассмотрении дела В.Д.Мартынова увеличила исковые требования и просила суд взыскать с О.В.Рощиной сумму основного долга в размере 45 768,86 рублей, неустойку в размере 42 674,88 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С О.В.Рощиной в пользу В.Д.Мартыновой взыскана сумма долга за полученный товар в размере 23 678,84 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1540,37 рублей, а всего взыскано 53 219,21 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе О.В.Рощина, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Указывает, что фактически оплата поставленного ей товара производилась непосредственно после его получения или в течение пяти дней после получения. Однако эти сведения в накладных не отражены, несмотря на то, что согласно договору это необходимо делать. Отмечает, что условие договора о неустойке поставлено в зависимость от порядка и сроков оплаты указанных в накладных сумм и не содержит положения о том, что при оплате поставленного товара и наличии ранее образовавшегося долга в первую очередь за счет внесенных сумм подлежит погашению неустойка, а не основной долг. Таким образом, считает, что условие договора о неустойке не соответствует условиям договора, а взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерной сумме долга.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель В.Д.Мартыновой по доверенности А.А.Кустов считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, 01 января 2005 года между ИП В.Д.Мартыновой (Поставщик) и О.В.Рощиной (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами; передача товара Поставщиком и получение его Покупателем производится по накладной. Договор заключен сроком до 31 декабря 2005 года, и в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за десять банковских дней до истечения его срока, договор продлевается на тех же условиях.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар по свободным отпускным ценам согласно накладным и по выбранному сторонами порядку расчетов, указанному в п.3.2 договора.
В случае нарушения Покупателем сроков оплаты он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
15 июля 2008 года и 10 января 2009 года сторонами были заключены аналогичные договоры поставки л.д.39-40).
Судом установлено и никем не оспаривается, что на 24 августа 2009 года по договору поставки образовалась задолженность по оплате товара в размере 33 531,74 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (ведомости по контрагентам, накладные), суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного погашения О.В.Рощиной образовавшейся задолженности остаток долга составил 23 678,86 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что все поступающие от О.В.Рощиной деньги шли на уплату поставляемого товара и погашение суммы основного долга, а не на погашение неустойки, как утверждал в судебном заседании представитель истицы, поскольку порядок погашения долга и взыскания неустойки сторонами в договоре не определен; погашение в первоочередном порядке неустойки, а не суммы основного долга действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.
В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся указанного вопроса, являются несостоятельными.
Расчет неустойки произведен судом в соответствии с п.5.1 договора поставки, начиная с момента подтверждения обеими сторонами задолженности в размере 33 531,74 рублей, и по 05 июля 2010 года (согласно ведомости по контрагентам -л.д.62), с учетом сумм, поступающих от О.В.Рощиной в погашение долга.
Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер, приняв во внимание период просрочки оплаты за поставленный товар, значительное превышение размера процента неустойки относительно ставки ЦБ РФ, частичное погашение долга ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не могут служить в силу ст.362 ГПК РФ основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения на странице пятой абзацы 4 и 5, содержащие ссылку суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и касается деятельности арбитражных судов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Рощиной - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения на странице пятой абзацы 4 и 5, содержащие ссылку суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17.
Председательствующий:
Судьи: