23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Шабановой В.А., Ильиной И.Н.,
при секретаре Ухановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2010 года, которым с ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Холодовой Марины Васильевны взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 ноября 2004 года до 01 июня 2010 года в размере 139566 руб. 34 коп. и сумма индексации в размере 58 308 руб. 26 коп., всего 197874 руб. 60 коп.; на ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность назначить и выплачивать Холодовой Марине Васильевне с 01 июня 2010 года ежемесячные страховые выплаты в размере 2380 руб. 26 коп. с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Барышеву К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Холодова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, указывая, что в период работы в СПК «Трудовик» 13.07.2003 года с ней произошел несчастный случай, в результате которого она стала инвалидом 3-й группы. В связи с тем, что несчастный случай был несвоевременно оформлен актом формы Н-1, степень утраты трудоспособности 40% была установлена ей только 27.06.2007 года. До этого времени она не знала о своих правах на страховые выплаты, хотя по последствиям травмы стала инвалидом. Считала, что она имеет право на компенсацию выплат за период с 27.06.2004 года до 27.06.2007 года. Приказом ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14 марта 2008 года № 648-В ей назначены страховые выплаты с 27.06.2007 года в сумме 675 руб. 71 коп. С размером страховой выплаты она не согласна, считала, что выплата неправильно рассчитана и необоснованно занижена.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Малеева А.Н. уточнила исковые требования, указав, что при назначении Холодовой М.В. страховой выплаты ответчиком нарушено ее право выбора и право на получение полной информации в целях реализации социальных гарантий, предусмотренных Законом № 125-ФЗ. Просила суд обязать ответчика назначить Холодовой М.В. страховую выплату согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ из расчета прожиточного минимума в сумме 2370 руб. 26 коп., взыскать с ответчика согласно ст. 15 указанного закона неполученные страховые выплаты за период с 16.11.2004 года по день вынесения решения судом в размере 130013 руб. 57 коп., взыскать дополнительно к основному долгу потребительскую индексацию неполученных сумм страховых выплат на день вынесения решения судом, обязать ответчика производить последующую индексацию страховых выплат в порядке, установленном законом.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе управляющий ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дмитриева И.Н. просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении судом неправильно истолкована и применена ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушены правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Считает, что исходя из положений п.п. 5,7 ст. 12 Закона № 125-ФЗ перерасчет ежемесячных страховых выплат должен производиться с учетом размера прожиточного минимума на момент обращения за выплатами. Поскольку заявление Холодовой М.В. о назначении страховых выплат поступило в региональное отделение Фонда 16.11.2007 года, судом необоснованно произведен расчет размера страховых выплат 3031 руб., исходя из величины прожиточного минимума, определенного на период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, подлежащего применению после даты обращения за обеспечением по страхованию. Не согласна с применением судом при исчисления размера ежемесячной страховой выплаты индекса роста потребительских цен. Со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 19.06.2002 года № 11-П и Определении от 20.11.2008 года № 959-О-О считает, что в соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ оснований для применения индексов роста потребительских цен при исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется. Указывает, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства от 16.10.2000 года № 789), Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 26.01.2010 года, право проведения освидетельствования и переосвидетельствования пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действующим законодательством предоставлено именно органам медико-социальной экспертизы, а не судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по определению суда. Кроме того, полагает, что взыскание судом с регионального отделения Фонда социального страхования задолженности за период с 16.11.2004 года по 01.06.2010 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, противоречит ст. 208 ГК РФ и является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 июля 2003 года с Холодовой М.В. во время ее работы в СПК «Трудовик» в должности сторожа животноводческого комплекса произошел несчастный случай, о чем 05 марта 2008 года составлен акт о несчастном случае на производстве. По заключению учреждения МСЭ 0780412 от 07.11.2007 г. Холодовой М.В установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 27.06.2007 года до 01.07.2008 года.
16.11.2007 года Холодова М.В. обратилась в ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат по случаю травмы, полученной 15.07.2003 года в период работы в СПК «Трудовик».
КРО ФСС по Костромской области Холодовой М.В. назначены ежемесячные страховые выплаты с 27 июня 2007 года. Размер страховых выплат исчислен из заработной платы Холодовой М.В. за 12 месяцев работы, предшествовавших получению травмы, и составил 713 руб. 62 коп. Впоследствии указанный размер индексировался согласно коэффициентам индексации, определенным Постановлениями Правительства РФ.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании недополученных сумм, суд обоснованно исходил из того, что при назначении страховых выплат было нарушено право Холодовой М.В. на выбор периода, из заработной платы за который рассчитывается страховая выплата. Так, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В пп.9 п.2 ст. 18 названного 125-ФЗ установлено, что страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Между тем страховщик не разъяснил истице её право на выбор периода, за который может учитываться заработок для назначения размера выплаты, в результате чего при 40% утрате трудоспособности в настоящее время истица получает страховую выплату в размере 903,88 коп., то есть при назначении страховой выплаты страховщик исходил из того, что заработная плата застрахованного ниже не только прожиточного минимума, но и установленного законом минимального размера оплаты труда ( с Дата обезличена года - 2300 руб.).
Судом было установлено, что на момент страхового случая, то есть на день установления утраты трудоспособности (ноябрь 2007 года), заработная плата ночных сторожей-скотников в СПК «Трудовик» была ниже прожиточного минимума. При таких обстоятельствах суд обоснованно исчислил размер страховой выплаты исходя из прожиточного минимума, установленного на момент подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, а также по аналогии СС нормой, содержащейся в п.7 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, на момент обращения застрахованного с заявлением о назначении страховой выплаты, то есть на 4 квартал 2007 года.
То обстоятельство, что этот размер прожиточного минимума был установлен Постановлением Правительства РФ лишь в мае 2008 года, не может влиять на реализацию права граждан на получение возмещения вреда здоровью в установленном законом размере.
Руководствуясь п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Судом по ходатайству представителя истца Малеевой Н.А. была назначена судебно -медицинская экспертиза с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности Холодовой М.В. с 13.07.2003 года по настоящее время.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10/гр у Холодовой М.В. в период с 25.02.2004 года по 26.06.2007 года (период установления 2-й группы инвалидности) имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 %. В период с 27.06.2007 года по настоящее время Холодовой М.В. установлена 3-я группа инвалидности бессрочно. Принимая во внимание общеобразовательный статус, профессиональные навыки и степень выраженности последствий травмы от 13.07.2003 г. у Холодовой М.В. в период с 27.06.2007 года по настоящее время имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
Доводы представителя ответчика о том, что процент утраты трудоспособности не может быть установлен назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание.
ГПК РФ предусматривает право суда на назначение экспертизы. Поскольку вопрос об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время не был разрешен при проведении медико-социальной экспертизы, а в суде возник спор по поводу даты начала выплат, суд обоснованно назначил проведение экспертизы для решения этого вопроса. Экспертиза проводилась комиссионно, в состав экспертов входил, в том числе, главный руководитель областного бюро медико-социальной экспертизы. При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности эксперты руководствовались Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании страховых выплат за период с 16.11.2004 года.
В соответствии с п.3 ст.15 Закона №125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, федеральный законодатель в статье 208 ГК РФ предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом. Конституционный Суд РФ также указал, что положения статьи 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением о назначении страховых выплат в Фонда социального страхования Холодова М.В. не просила назначить ей страховые выплаты с 2004 года. Кроме того, ею была предоставлена справка МСЭ об установлении ей степени утраты трудоспособности лишь с 27 июня 2007 года, именно с этого времени ей и были произведены выплаты. Таким образом, вины ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в невыплате сумм возмещения вреда Холодовой М.В. за период с 16.11.2004 года по 26.06.2007 года не имеется.
Впервые с заявлением о назначении и взыскании страховых выплат за период с 2004 года Холодова М.В. обратилась непосредственно в суд 18 сентября 2009 года. Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 16.11.2004 года по 26.06.2007 года была установлена Холодовой М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела 18 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах её требования о взыскании ежемесячных страховых выплат подлежат удовлетворению за прошлое время лишь за период с 18 сентября 2006 года по 26 июня 2007 года исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности. При этом размер указанных выплат следует исчислить на март 2010 года, - дату, когда они впервые могли быть назначены: 2380,26х70/40 х 9 мес. 9 дней =4165,46 руб. х 9 мес. 8 дней=38738,78 руб.
В связи с этим решение суда в части взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам подлежит изменению.
Размер задолженности будет составлять
1879,22х 12 мес.4 дн.+1914,93х 6 мес.+ 2163,87х12 мес.+2380,26 х 5 мес. + 38738,78 руб.-27058,67 руб. ( выплачено на 01.06.2010 г.) = 110897,30-27058,67=83838 руб. 63 коп., а не 139566 руб. 34 коп., как указал суд.
Как правильно указал суд, задолженность по страховым выплатам, подлежит индексации в соответствии с ростом потребительских цен по Костромской области. Такая индексация есть ничто иное как способ полного восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в размере и с момента, установленных в соответствии с законом, который согласуется с нормами, содержащимися в ст. 15 ГК РФ.
При проведении указанной индексации судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Впервые страховые выплаты не могли быть выплачены Холодовой М.В. ранее марта 2008 года, поскольку акт о несчастном случае был составлен и представлен в Фонд социального страхования лишь в марте 2008 года.
Индексация выплат не могла быть произведена Фондом ранее установления индекса Постановлениями Правительства от 18 августа 2008 года, от 3 марта 2009 года, от 15 июля 2009 года, от 2 февраля 2010 года.
Страховые выплаты за прошлый период до 27.06.2007 года не могли быть произведены ранее марта 2010 года, когда была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности за этот период.
С учетом изложенного расчет суммы задолженности с индексацией следует произвести следующим образом:
(17163,54-6145,20 (недоплата за март 2008) х 1,017 (индекс апреля 2008) + (1879,22-743,33) (недоплата за апрель 2008) х 1,013 (индекс мая 2008) + (1879,22-713,62) (недоплата за май 2008) х 1,01 (индекс июня 2008) + (1879,22-713,62) (недоплата за июнь 2008) х 1,004 (индекс июля 2008) + (1879,22-713,62) (недоплата за июль 2008) х 0,998 (индекс августа 2008) + (1879,22-713,62) (недоплата за август 2008) х 1,006 (индекс сентября 2008) + (1986,33-754,30) (недоплата за сентябрь 2008) х 1,008 (индекс октября 2008) + (1914,93-727,18) (недоплата за октябрь 2008) х 1,01 (индекс ноября 2008) +(1914,83-727,18) (недоплата за ноябрь 2008) х 1,012 (индекс декабря 2008) + (1914,83-727,18) (недоплата за декабрь 2008) х 1,03 (индекс января 2009) + (1914,83-727,18) (недоплата за январь 2009) х 1,014 (индекс февраля 2009) +(1914,83-727,18) (недоплата за февраль 2009) х 1,013 (индекс марта 2009) + (2403,11-912,61) (недоплата за март 2009) х l,011 (индекс апреля 2009) +(2077,59-788,99) (недоплата за апрель 2009) х 1,005 (индекс мая 2009) +(2077,59-788,99) (недоплата за май 2009) х 1,003 (индекс июня 2009) +(2077,59-788,99) (недоплата за июнь 2009) х 1,006 (индекс июля 2009) + (2077,59) (недоплата за июль 2009) х 0,999 (индекс августа 2009) + (2767,83-1839,74) (недоплата за август 2009) х 1,001 (индекс сентября 2009) + (2163,87-821,71) (недоплата за сентябрь 2009) х 1,001 (индекс октября 2009) + (2163,87-821,71) (недоплата за октябрь 2009) х 1,001 (индекс ноября 2009) + (2163,87-821,71) (недоплата за ноябрь 2009) х 1,017 (индекс декабря 2009) +(2163,86-821,71) (недоплата за декабрь 2009) х 1,017 (индекс января 2010) +(2163,87-821,71) (недоплата за январь 2010) х 1,014 (индекс февраля 2010) + (2596,65-986,05) (недоплата за февраль 2010) х 1,009 + (41119,04-903,88)(недоплата за март 2010)х1,003 ( индекс апреля 2010)+ (2380,26-903,88) ( недоплата за апрель 2010 года) х1,007 ( индекс мая 2010 года) +2380,26-903,88 ( недоплата за май 2010 года) х 1,003 ( индекс июня) = 90961 руб. 77 коп.
Таким образом, с ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Холодовой Марины Васильевны следует взыскать задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 18 сентября 2006 года до 01 июня 2010 года с учетом индексации согласно индексам роста потребительских цен по Костромской области в размере 90961 руб. 77 коп., а не за период с 16 ноября 2004 года по 01 июня 2010 года в размере 197874 руб. 60 коп. как решил суд.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2010 года в части взыскания задолженности по ежемесячным страховым выплатам изменить.
Взыскать с ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Холодовой Марины Васильевны задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 сентября 2006 года до 1 июня 2010 года с учетом индексации согласно индексам роста потребительских цен по Костромской области в сумме 90 961 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 77 коп., а не 197974 руб. 60 коп. за период с 16 ноября 2004 года по 1 июня 2010 года как решил суд.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: