Судья Верховский А.В. Дело № 33-1051
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«18» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фридриха Н.Т. на решение Нейского районного суда от 30 июня 2010 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Фридриху Николаю Тимофеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94841 рубль 13 копеек, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГЦ-Центр»-«Управление по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к Фридриху Н.Т. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68381 рубль 93 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 октября 2008 г. около 10 часов 20 минут на ул. Дружбы в г. Нея Фридрих Н.Т. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер М 567 ЕК 44, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 без г/н под управлением водителя ФИО18 принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-111830 получил механические повреждения. Согласно документам, представленным органами ГИБДД, в повреждении автомашины ВАЗ-111830 ФИО19. установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Фридриха Н.Т. 13 июля 2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Фридрих Н.Т. заключил в страховом отделе г. Неи филиала ООО «Росгострах-Центр»-«Управление по Костромской области» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым, застраховав риск своей гражданской ответственности. В связи с тем, что ущерб ФИО20. причинен в результате страхового события, на основании его заявления от 07.10.2008 г., страхового полиса серия ААА Номер обезличен, акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., акта о страховом случае Номер обезличен, материалов органов ГИБДД, филиал ООО «РГС-Центр»- «Управление по Костромской области» перечислил ФИО21. платежным поручением Номер обезличен Номер обезличен страховое возмещение в сумме 68381 рубль 93 копейки.
В ходе судебного разбирательства произошла замена ненадлежащего истца надлежащим -ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», о чем 1 января 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика 93841 руб. 13 коп., и госпошлину 3015 руб. 23 коп., обосновав тем, что решением арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2010 года по иску ООО СК«Согласие» с ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 24480 рублей, а также 979 руб. 20 коп. -расходы по оплате государственной пошлины. ООО СК « Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО13 ФИО14. как потерпевшему в ДТП Дата обезличена г., виновником которого был Фридрих Н.Т. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области выплатило Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен ООО СК «Согласие» сумму 25459 рублей 20 копеек.
Решением Нейского районного суда от 30 июня 2010 года с Фридриха Н.Т. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области взыскана сумма страхового возмещения в размере 93841 рубль 13 копеек, а также госпошлина в сумме 3015 рублей 23 копейки.
В кассационной жалобе Фридрих Н.Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы ссылается на то, что согласно протоколу он совершил столкновение со встречной автомашиной, которой управлял ФИО17. В последующем с автомобилем ФИО16. столкнулся автомобиль под управлением ФИО15 Полагает, что требования в части возмещения ущерба, нанесенного автомобилю под управлением ФИО9, являются необоснованными, по причине того, что автомобиль ФИО8 физического контакта с его автомобилем не имел. Считает, что суд, приняв решение в отношении возмещения ущерба, понесенного страховой компанией при выплате страховой суммы ФИО7, вышел за пределы рассматриваемого искового требования, установив его вину в совершенном ДТП по отношению к автомобилю ФИО22 которая может быть установлена исключительно в рамках административного производства либо в ходе рассмотрения гражданского дела при условии установления причинителя вреда, что является обязательным условиям исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что поскольку ФИО23 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД ущерб, нанесенный автомобилю ФИО24. автомобилем ФИО25 не подлежит возмещению за его счет. Указывает, что суд при вынесении решения не учел его имущественного положения. Считает ссылку суда на решение арбитражного суда от 16 марта 2010 года, в котором он не участвовал, недопустимой.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области Цветкова О.А. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Фридриха Н.Т. не подлежащей удовлетворению. Указывает, что повреждения на автомобиле ФИО26. состоят в причинно-следственной связи с нарушением водителем Фридрих Н.Т. ПДД, что подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Фридриха Н.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2008 года на ул.Дружбы в г.Нея в 10 часов 20 минут Фридрих Н.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер М 567 ЕК 44, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 без г/н, под управлением водителя ФИО27 принадлежащего ему (ФИО28 на праве собственности. От удара автомашину ФИО29 отбросило назад и развернуло, в результате чего произошло столкновение автомашины под управлением ФИО30 с автомашиной ВАЗ 21101, государственный номер М 438 ТВ 44 под управлением ФИО31 (принадлежащая на праве собственности ФИО32 следовавшей сзади за автомашиной ФИО33. В результате столкновения автомобили под управлением ФИО34 ФИО35. получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2008 года Фридрих Н.Т. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» л.д.30).
Согласно заключению автоэксперта от 12 ноября 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО36. с учетом износа, составила 68381 руб. 93 коп. л.д.27-29).
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. ФИО37 филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» перечислило страховое возмещение в размере 68381 руб. 93 коп. л.д.3).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101- ФИО38. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ВАЗ 21101 составила 24480 руб. 57коп, которые были выплачены ФИО39 ООО «Страховая компания «Согласие», что послужило поводом для предъявления ООО «Страховая компания «Согласие» иска в Арбитражный суд Костромской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 24480 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2010 года, вступившем в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала страховое возмещение в размере 24480 руб. и 979 руб. 20 коп. расходы по уплате госпошлины л.д.73-79).
Платежным поручением Номер обезличен от 05.0.5.2010г. филиал ООО «Росгосстрах»» перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» 25459 руб. 20 коп. л.д.72).
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №33 г.Нея и Нейского района от 22 октября 2008 года Фридрих Н.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в том, что 7 октября 2008 года в 10 часов 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер М 567 ЕК 44, в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Нейскеого районного суда от 25 ноября 2008 года указанное постановление и.о.мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба Фридриха Н.Т. - без удовлетворения.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №33 г.Нея и Нейского района от 22 октября 2008 года Фридрих Н.Т. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в том, что 7 октября 2008 года не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Фридриха Н.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили под управлением ФИО5 и ФИО9 получили механические повреждения.
Поскольку Фридрих Н.Т. по чьей вине произошло дорожно-транспортного происшествие, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь вышеназванной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, которую ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 и ООО « Страховая компания «Согласие», которое в свою очередь произвело страховую выплату собственнику автомобиля ВАЗ 21101- ФИО6
Довод кассационной жалобы Фридриха Н.Т. о том, что суд необоснованно взыскал с него в возмещение ущерба, причиненного автомобилю под управлением ФИО9, а также в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, который(ущерб) образовался от столкновения с машиной под управлением ФИО9, является несостоятельным.
В обосновании данного довода Фридрих Н.Т. ссылается на то, что автомобиль под управлением ФИО9 физического контакта с его автомобилем не имел и сам ФИО9 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2010 года допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в результате столкновения его автомашины с автомашиной ответчика, который(ответчик) выехал на встречную полосу движения, его автомашину отбросило назад и развернуло. ФИО9, ехавший на автомашине позади его автомашины, не мог видеть автомашину Фридриха Н.Т, который выехал из-за насыпи. л.д.135).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал суду показания, что 7 октября 2008 года ехал по ул.Дружбы в г.Нея, впереди его автомобиля двигалась автомашина Лада-Калина, под мостом впереди идущая машина вильнула, ее отбросило назад на его автомашину и встала поперек дороги. Он(ФИО7) затормозил, пытался объехать а/м Лада-Калина слева, но столкновения избежать не удалось л.д.134 оборот).
В ходе судебного разбирательства представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району г.Нея и Нейский район ФИО12 показал, что Фридрих Н.Т. управлял автомашиной 7 октября 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, стал поворачивать налево без сигнала поворота, не доезжая до самого светофора, не пропустив автомашины ФИО5 и ФИО9 и врезался во встречную машину ФИО5 Вины ФИО9 в ДТП нет, так как он не мог предвидеть, что впереди движется машина, водитель которой выедет на встречную полосу движения л.д.134).
То, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, подтверждается схемой происшествия и материалами проверки по данному дорожно-транспортному происшествию.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением ответчика физического контакта с автомобилем под управлением ФИО9 не имел, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО9 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО9 нарушил Правила дорожного движения, материалами дела не подтвержден.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судом на первой странице в третьем абзаце описательной части решения. Следует указать «с ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 24480 руб.», а не «с ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 14480 руб.», как указал суд.
Кроме того, подлежит исправлению описка, допущенная судом на третьей странице в девятом абзаце мотивировочной части решения. Следует указать «всего 25459 рублей 20 копеек», а не «254598 рублей 20 копеек», как указал суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фридриха Николая Тимофеевича - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные судом:
На первой странице в третьем абзаце описательной части решения указать «с ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 24480 руб.», а не «с ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 14480 руб.», как указал суд.
На третьей странице в девятом абзаце мотивировочной части решения указать «всего 25459 рублей 20 копеек», а не «254598 рублей 20 копеек», как указал суд.
Председательствующий
Судьи