Судья Н.Н.Демьянова Дело № 33-1117
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«01» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, О.Н.Зиновьевой,
при секретаре Н.В.Бовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаджиева Теймура Йолчу-оглы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гаджиева Теймура Йолчу-оглы об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2010 года по иску Касапа Сезаи к Гаджиеву Теймуру Йолчу-оглы о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения Гаджиева Теймура Йолчу-оглы, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Касапа Сезаи, с Т.Й.Гаджиева в пользу Касапа Сезаи взыскана задолженность по арендной плате за период с 16 декабря 2009 года по 06 апреля 2010 года в размере 9012,80 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины - 600 рублей, а всего взыскано 9612,80 рублей. На Т.Й.Гаджиева возложена обязанность возвратить Касапу Сезаи по акту приема-передачи нежилое помещение Номер обезличен (комн. Номер обезличенНомер обезличен) общей площадью 63,7 кв.м, инв.Номер обезличен, лит.А, расположенное на первом этаже ... по ... ....
04 июня 2010 года Т.Й.Гаджиев обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на больничном листе.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.Й.Гаджиев просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок договора аренды истек 01 февраля 2010 г., что в помещении с 17 февраля 2010 г. была отключена система водоснабжения, а также на то, что он в течение года делал капитальный ремонт помещения, расходы на который ему должны быть компенсированы до возврата помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.Й.Гаджиева об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для отмены заочного решения отсутствуют.
При этом суд правильно исходил из того, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении еще не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании, поскольку в период нахождения на больничном листе он принимал участие в судебном заседании по другому гражданскому делу.
Судом обоснованно учтено, что Т.Й.Гаджиевым не представлено доказательств невозможности сообщения суду о причинах своей неявки; кроме того, он не сослался на какие-либо обстоятельства и не представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения, тогда как наличие данных условий в силу ст.242 ГПК РФ является необходимым для возможности отмены заочного решения суда.
Доводы частной жалобы, в том числе связанные с компенсацией расходов на ремонт, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик, как уже было указано, не ссылался на какие-либо новые обстоятельства и доказательства.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Й.Гаджиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: