Судья: Воронина М.В. Дело № 33-1102
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Григорьева А.Н. - Смирновой М.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2010г. о возврате искового заявления Григорьева А.Н. к Гимальдиновой М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Гимальдиновой М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму материального ущерба в размере 23 366 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 270,94руб., стоимость услуг независимого эксперта 2500 руб. и 3 000руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000руб., стоимость юридических услуг в сумме 5000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1824,11руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2010года исковое заявление Григорьева А.Н. к Гимальдиновой М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду города Костромы.
Разъяснено истцу, что он может обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Костромы.
В частной жалобе представитель Григорьева А.Н. - Смирнова М.Ю., действующая по доверенности, просит отменить определение судьи и вынести новое определение о принятии искового заявления. Считает, что судья неправильно отнесла расходы на оплату услуг эксперта к судебным издержкам, так как экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Григорьева А.Н.- Смирнову М.Ю., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Однако с выводом судьи о том, что дело неподсудно районному суду согласиться нельзя.
Принимая решение о том, что данное дело подсудно мировому судье, судья исходила из того, что Григорьевым А.Н. заявлены требования к Гимальдиновой М.Ш. о взыскании 23366 руб.- в возмещение материального ущерба, 23270 руб. 94 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 руб.- стоимость услуг эвакуатора, то есть в общей сумме требования не превышают установленный ст.23 ГПК РФ размер цены иска (50000 руб.). Требования о взыскании остальных сумм относятся к судебным издержкам и в цену иска, по мнению судьи, не входят.
Вместе с тем судьей не учтено следующее.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, судебными издержками являются издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как видно из текста искового заявления, Григорьевым А.Н. заявлены также требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг независимых экспертов в размере 5500 руб. Данные экспертизы были проведены не в рамках судебного разбирательства, а еще до предъявления Григорьевым А.Н. иска в суд.
Кроме того, как следует из представленных материалов, Григорьевым А.Н. была уплачена госпошлина при подаче иска исходя из цены иска 54136 руб. 94 коп. (23366 руб. + 23270 руб. 94 коп. 2000 руб. +5500 руб. ((стоимость услуг экспертов)).
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда от 22 июля 2010года- отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи