Судья | С.Г.Варсанофьева | Дело № 33 - 1104 |
« | «30» | августа | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернигина Александра Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Чернигин обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокуратуры г. Костромы. Указал, что 26.01.2010г. им в прокуратуру г. Костромы было направлено письмо с просьбой проконсультировать его по вопросу о том, является ли законным получение каких-либо показаний, письменных или устных от нетрезвого человека в ночное время. 12.02.2010г. им был получен ответ из прокуратуры г. Костромы, в котором разъяснялся порядок обжалования приговора, вступившего в законную силу. 23.02.2010г. им была направлена жалоба в Костромскую областную прокуратуру на ответ прокуратуры г. Костромы от 12.02.2010г. Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Костромы, из которой 24.03.2010г. им вновь был получен ответ с разъяснением порядка обжалования приговора суда. 10.04.2010г. заявитель направил жалобу прокурору Костромской области на ответ прокурора г. Костромы от 24.03.2010г., однако ответа так и не получил. Указал, что прокуратура г.Костромы своими действиями допустила халатность по отношению к его вопросу. Считал, что как гражданин РФ, имеет право обращаться за консультацией в государственные органы, задавать вопросы и получать на них ответы. Указал, что прокуратурой г. Костромы в отношении него допущено нарушение его прав. Просил суд провести гражданское судопроизводство по данной жалобе для установления нарушений и устранения их. Просил суд запросить в прокуратуре г. Костромы и Костромской областной прокуратуре вышеупомянутые жалобы и ответы на них.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2010 жалоба А.Н.Чернигина оставлена без движения. Ему предложено в срок до 7 июля 2010 года устранить недостатки, приложить к жалобе обращения в прокуратуру г. Костромы, прокуратуру Костромской области и все ответы, с которыми он не согласен, а также приложить к жалобе ее копии для заинтересованных лиц, действия которых обжалуются.
В частной жалобе А.Н.Чернигин, просит отменить определение. Ссылается на то, что в своей жалобе он ходатайствовал о запросе необходимых документов, при этом указал на их даты и номера. Считает, что суть жалобы ясна, в ней четко изложены все факты, вся необходимая информация. Отсутствие копий жалобы связано с тем, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности произвести ее копирование, поэтому просит произвести копирование за счет суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Оставляя заявление без движения, судья пришла к выводу, что заявление не соответствует требованиям, изложенным в ст., ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе, обращения в прокуратуру г. Костромы, прокуратуру Костромской области и все ответы, с которыми А.Н.Чернигин не согласен. Кроме того, к жалобе не приложены ее копии для заинтересованных лиц, действия которых обжалуются.
Однако с выводом судьи о том, что не приложение к заявлению обращений заявителя в прокуратуру является основанием для оставления жалобы без движения, согласиться нельзя, поскольку эти обращения были направлены заявителем в государственный орган, данных о том, что обращения были ему возвращены, не имеется.
В связи с изложенным из мотивировочной части определения подлежат исключению требования судьи о приложении к жалобе обращений А.Н.Чернигина в прокуратуру.
Исключение этого требования не может повлечь отмену определения, поскольку вывод судьи об оставлении жалобы без движения в связи с тем, что к ней не приложены ее копии и ответы прокуратуры, направленные заявителю, является правильным, соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует возможность сделать ее копию необоснован.
Отсутствие средств ксерокопирования не исключает возможности приложить копии жалобы в рукописном варианте.
Указание в частной жалобе на то, что заявитель ходатайствовал о запросе необходимых документов, указав их номера, не может служить основанием для отмены определения.
В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Данных о том, что А.Н.Чернигину затруднительно или невозможно представить ответы, полученные им из прокуратуры, в жалобе не содержится, как не содержится и в частной жалобе.
Указанные ответы могут иметь значение для разрешения судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу А.Н.Чернигина - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о приложении к жалобе обращений А.Н.Чернигина в прокуратуру.
Председательствующий:-
Судьи: