ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красовского Сергея Александровича на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 2 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.А.Красовский обратился в суд с исковым заявлением к ИЗ44/2 г. Галич УФСИН России, Управлению федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью в размере 800 000 рублей. Обосновывая исковые требования, указал, что во время содержания под стражей в ИЗ-44/2 г. Галича находился в камерах №13, 10,11,19,31. Во время его нахождения в указанном учреждении грубо нарушались его права, поскольку на протяжении длительного времени он был помещен в нечеловеческие условия содержания. Камера №10 имела размеры 3,5 *3,5 м( 11,5м кв.), в ней одновременно находилось 12-13 человек, в то время как рассчитана на 6 мест. В результате приходилось делить свое спальное место по очереди с другими заключенными, в связи с чем он постоянно не досыпал, испытывал физическое и психическое истощение, стресс. 7-8 декабря 2008г. ему стало плохо в камере, он потерял сознание. По данному факту его возили в Галичскую ЦРБ, где врачи рекомендовали оставить его в стационарном отделении. Однако, несмотря на рекомендации врачей, его вновь привезли в ИЗ 44/2 г.Галича. Указал, что в период нахождения в данном учреждении у него ухудшилось состояние здоровья: стало болеть сердце, поднялось давление. Ему поставлен диагноз - вегетососудистая дистания. Полагал, что данное заболевание получено им в связи с содержанием в ненадлежащих условиях ИЗ 44/2. Просил суд запросить в медицинской части ФБУ ИК-7 его медицинскую карту и освободить от уплаты госпошлины.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 2 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, С.А.Красовскому предоставлен срок до 16 июля 2010 года для исправления недостатков, указанных в определении.
В частной жалобе С.А.Красовский просит отменить определение судьи. Указывает, что судом был установлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку обжалуемое определение поступило ему только 16 июля 2010г. Кроме того, считал, что недостатки, указанные судьей в определении в его исковом заявлении отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С.А.Красовского без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем не указано место жительства истца, наименование ответчика, его место нахождение, не указано, какой именно тяжкий вред здоровью причинен истцу, каким образом оценена тяжесть вреда, компенсацию какого - физического или морального вреда просит истец. Кроме того, судьей указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, заявление С.А.Красовского по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Требования обоснованы тем, что по вине администрации ИЗ 44/2 г. Галича, не обеспечившей соответствующие закону условия содержания под стражей лиц, находящихся в учреждении, истцу причинен вред здоровью. В исковом заявлении указано место нахождение истца - Костромская область, Костромской район, Быхиха-12, ФБУ ИК-7, отряд №4. В качестве ответчиков указаны ИЗ 44/2 г. Галича УФСИН по Костромской области Управление федерального казначейства по Костромской области. Кроме того, в исковом заявлении имелось ходатайство о запросе медицинских документов истца, представление которых истцом затруднительно.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Не указание в исковом заявлении места нахождения второго ответчика- Управления Федерального казначейства по Костромской области с учетом того, что такие данные общеизвестны, само по себе не является в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 2 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи