23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Шабановой В.А., Ильиной И.Н.,
при секретаре Ухановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коняева Владимира Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2010 года, которым исковые требования Коняевой Ирины Геннадьевны к Коняеву Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены: Коняев В.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Коняева В.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Коняевых И.Г. и А.В., а также их представителя адвоката Шульга С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коняева И.Г. обратилась в суд с иском к Коняеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года она проживает со своей дочерью Коняевой А.В. по указанному адресу. В этой же квартире ранее проживал ее бывший муж Коняев В.Б., брак с которым расторгнут 02.10.1995 года. Квартира не приватизирована и находится на балансе КГСХА. За совершение преступления Коняев В.Б. был осужден и с марта 2002 года по март 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания он зарегистрировался по прежнему месту жительства, объясняя это тем, что ему необходима регистрация для устройства на работу, однако ни одного дня в спорной квартире не проживал. С момента освобождения и по настоящее время он проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., одной семьей с женщиной, которая, по их словам, ждет от него ребенка. За период регистрации в спорной квартире Коняев В.Б. не оплачивал коммунальные услуги, объясняя это тем, что он в квартире не проживает. В квартиру он не вселялся, добровольно оставил ее, никаких его вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коняева А.В. и ФГОУ ВПО Костромская государственная сельскохозяйственная академия.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Коняев В.Б. просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебное следствие было проведено поверхностно (за 40 минут) и предвзято, в результате чего судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не допросил заявленного им свидетеля и не запросил материалы из милиции, где имеются его объяснения, в которых он подтверждает проживание в спорной квартире. В материалах дела отсутствует поквартирная карточка, Центр регистрации граждан к участию в деле не привлечен. Вывод суда о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, создал другую семью, имеет жену и троих детей доказательствами не подтвержден, поскольку свидетельств о браке и о рождении других детей он в суд не представлял, соответствующий запрос в органы ЗАГС судом не направлялся, он таких пояснений в суде не давал. Женщина, с которой он проживает в ..., его женой не является, право пользования ее жилым помещением он не приобрел. От прав на спорную квартиру он не отказывался. Считает вывод суда о том, что истица не чинила ему препятствий в пользовании спорной квартирой, необоснованным, а доводы суда о том, что он должен был потребовать ключи или сделать копию ключа или врезать новый замок, - надуманными. Судом не принято во внимание, что он несколько раз давал истице деньги для оплаты коммунальных услуг, что она не оспаривала. Указывает, что задолженность по оплате алиментов на ребенка не связана с его правом пользования спорной квартирой. Поскольку истцами чинились препятствия в пользовании им спорным жилым помещением, свой выезд из квартиры он считает вынужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма… Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.»
Удовлетворяя исковые требования Коняевой И.Г., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что Коняев В.Б. при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой добровольно из неё выехал, отказавшись от своих прав, вытекающих из договора социального найма.
Этот вывод основан, в том числе и на объяснениях самого Коняева В.Б., который как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции пояснял, что спорное жилое помещение ему нужно не для проживания, а для сохранения регистрации по этому адресу, выехал же он из него добровольно. Между тем исходя из смысла ч.2ст.69 и ст.ст.60,67 ЖК РФ следует, что права члена семьи нанимателя заключаются не в регистрации в жилом помещении, а во владении и пользовании им. Сама же по себе регистрация или отсутствие таковой в силу прямого указания в ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации» на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В судебном заседании на основании пояснений Коняевых И.Г. и А.В. и показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, судом было установлено, что после освобождения из месте лишения свободы в апреле 2009 года Коняев В.Б. от проживания в спорной квартире отказался и в неё не вселялся. В обоснование своих доводов о проживании в спорной квартире в период с апреля по август 2009 года ответчик доказательств не представил.
Также не нашел своего подтверждения довод ответчика об отсутствии у него ключа от спорной квартиры, истица и третье лицо этот факт отрицали, указывали, что передавали ответчику ключ в апреле 2009 года. Воспользовавшись этим ключом, он иногда приходил в квартиру в гости. Однажды его приход был сопряжен с конфликтом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Коняев В.Б. не представил доказательств своего участие в оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании ходатайств об истребовании таких доказательств он не заявлял. В судебном заседании он заявил лишь одно ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 для подтверждения того факта, что в разговоре с ней он не упоминал об отказе от квартиры в пользу дочери. Поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, суд обоснованно отказал в вызове этого свидетеля.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: