Судья Добровольская Т.В. | Дело № 33-1072 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Шабановой В.А., Ильиной И.Н.,
при секретаре Ухановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасовой Елены Анатольевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 7 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Афанасовой Елене Анатольевне к Переверзевой Ирине Владимировне, Переверзевой Людмиле Викторовне о признании заключенным 15.10.2007 года договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью 550 кв.м. Номер обезличен, расположенного в садоводческом товариществе ... ..., признании недействительным совершенного 02.10.2009 года отказа Переверзевой Ирины Владимировны от права собственности на указанный земельный участок Номер обезличен, погашении записи в ЕГРП, признании за Афанасовой Е.А. права собственности на данный земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Афанасову Е.А., её представителя адвоката Волошину Е.А., поддержавших кассационную жалобу, представителей третьих лиц садоводческого товарищества ... Адамичера И.Д. и администрации Караваевского сельского поселения Истомину Т.В., судебная коллегия
установила:
Афанасова Е.А. обратилась в суд с иском к Переверзевой И.В., Переверзевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: ... Свои требования обосновала тем, что 15.10.2007 года она приобрела у Переверзевой И.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в садоводческом товариществе «Весна», передав за него представителю Переверзевой И.В. по доверенности Переверзевой Л.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, а взамен ответчики передали ей комплект ключей от всех запорных устройств. Выдать ей копию доверенности и расписку в получении денег ответчики отказались. С представителем собственника Переверзевой Л.В. истец пришла к соглашению о том, что ее право собственности будет зарегистрировано в УФРС по Костромской области не позднее начала 2009 года. Однако в нарушение ранее достигнутой договоренности уклоняются от явки в УФРС для подписания договора купли-продажи, ссылаясь на свою занятость. 18.11.2009 года она направила в адрес Переверзевой И. В. письмо с предложением в десятидневный срок подписать проект договора купли-продажи с передаточным актом, однако ответа на свое обращение истец не получила. Более того, ответчики после получения письма вообще перестали выходить на контакт, уклоняются от встреч и телефонных звонков. В ноябре 2009 года ей стало известно о том, что Переверзева И.В. прекратила свое право собственности на спорный земельный участок, подав 02.10.2009 года в УФРС по Костромской области соответствующее заявление. В результате отказа Переверзевой И.В. от собственности в настоящее время земельный участок является собственностью Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района. Полагает, что Переверзева И.В. не имела права отказываться от своих прав на земельный участок, поскольку его собственником являлась истица, так как именно она с момента передачи денег за земельный участок она стала им пользоваться по назначению: обрабатывала и удобряла земельный участок, выращивала овощи, собирала урожай, начала строительство садового домика. Кроме того, ее приняли в члены садоводческого товарищества ... на протяжении всего этого времени она оплачивала различные взносы и сборы, участвовала в общественной жизни садоводческого товарищества, принимала участие в весенних и осенних субботниках. В судебном заседании дополнительно пояснила, что она не знала, что земельный участок принадлежит Переверзевой И.В., думала, что собственником участка является Переверзевой Л.В., с которой она и договаривалась о купле -продаже. Поэтому и за участок деньги она передавала Переверзевой Л.В. На заключении договора купли-продажи и регистрации его в УФРС не настояла, расписку не брала, кому принадлежит участок на момент купли-продажи не проверяла, документы не спрашивала, поскольку доверяла ответчикам, являющимся известными в городе людьми.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Афанасова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что поскольку денежные средства за земельный участок она передавала Переверзевой Л.В. (матери Переверзевой И.В.), действующей по доверенности, с целью подтверждения этого обстоятельства ею в исковом заявлении было заявлено ходатайство о запросе в Костромской областной нотариальной палате копии доверенности, выданной Переверзевой И.В. своей матери - Переверзевой Л.В. на право сбора документов и отчуждение имущества. Однако такой запрос судом направлен не был. Указывает, что ее доводы о приобретении земельного участка у ответчика на возмездной основе подтверждают представленные ею суду аудиозапись телефонного разговора с ответчиком Переверзевой Л.В. и уведомление о почтовом переводе на ее имя 5000 рублей от ответчика Переверзевой Л.В., факт передачи денег не отрицала и сама Переверзева И.В., однако утверждала, что это была арендная плата. При этом CD-диск с записью телефонного разговора судом не прослушивался, а в решении суда не мотивировано, по каким основаниям суд не принял во внимание представленные ею доказательства и отдал предпочтение объяснениям ответчика Переверзевой И.В. Суд не проверил доводы ответчика о том, что 5000 рублей были переданы за аренду земельного участка (отсутствует договор аренды) и о том, что Переверзева И.В. намерена была передать земельный участок Афанасовой Е.А. безвозмездно с условием переоформления последней всех необходимых документов (отсутствует доверенность на сбор документов и регистрацию права собственности). Полагает, что суд должен был проверить ее доводы, признав обязательной явку ответчика Переверзевой Л.В., на чем истец настаивала. Указывает, что судом не дано оценки ее доводам об уклонении ответчиков от регистрации сделки купли-продажи спорного земельного участка. Суд необоснованно не принял во внимание то, что после передачи денежных средств за участок и ключей заявитель жалобы, осознавая себя собственником земельного участка, возвела на нем садовый домик и баню, ухаживала за участком, платила членские взносы, что подтвердил и председатель СТ ... Адамичер И.Д. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе ей в ознакомлении с материалами дела по мотиву неизготовления протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая Афанасовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у истицы права собственности в отношении спорного земельного участка не возникло.
Этот вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственник земельного участка Номер обезличен ... ... Переверзева И.В. сделки купли-продажи указанного участка с Афанасовой Е.А. не заключала. Доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка истцом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода не опровергают.
Так, согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и истицей не оспаривается, что письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, соглашения по существенным условиям договора (предмет и цена) в установленной законом форме между сторонами не достигалось. Факт передачи 5000 рублей Афанасовой Е.А. матери собственника участка Переверзевой И.В. Переверзевой Л.В. сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продажи земельного участка.
Предусмотренных законом оснований для понуждения Переверзевой И.В. к заключению договора купли-продажи земельного участка с Афанасовой Е.А. также не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасовой Е.А. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка в СТ ... и признании за Афанасовой Е.А. права собственности на этот земельный участок. Все остальные исковые требования суд также оставил без удовлетворения как производные от требования о признании права собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом сведений из нотариальной палаты о наличии или отсутствии доверенности на право совершение сделок с земельным участком ... выданной Переверзевой И.В. на имя Переверзевой Л.В., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Как видно из протоколов судебного заседания, такого ходатайство стороной истца не заявлялось. Кроме того, поскольку отсутствует соглашение о продаже участке в письменной форме, что не оспаривается сторонами, факт наличия или отсутствия такой доверенности не может повлиять на существо решения.
Судом исследовались все доказательства, представленные сторонами, в том числе и запись телефонного разговора (его текстовая распечатка) между Афанасовой Е.А. и Переверзевой Л.В. Указанная запись разговора не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи участка и, кроме того, из этого разговора не следует, что между сторонами состоялась договоренность о продаже участка.
Из материалов дела не усматривается препятствий для ознакомления с ними. После изготовления протокола судебного заседания истица имела возможность ознакомиться с ним и с другими материалами, имеющимися в деле. Задержка в реализации этого права не может явиться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Афанасовой Е.А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: