ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
членов коллегии Шабановой В.А., Ильиной И.Н.
при секретаре Ухановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЯТЬ» на определение Красносельского районного суда Костромской области от 6 июля 2010 года, которым ООО «ЯТЬ» возвращена кассационная жалоба на решение Красносельского районного суда от 11 июня 2010 года по заявлению ООО «ЯТЬ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 г. заявлению ООО «ЯТЬ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель ООО «ЯТЬ» 2 июля 2010 года направил в суд кассационную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 июля 2010 года кассационная жалоба ООО «ЯТЬ» возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ООО «ЯТЬ» по доверенности Козырева Э.Е. просит определение судьи о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование указывает, что решение Красносельского районного суда от 11 июня 2010 года было вынесено в отсутствие заявителя, доказательств надлежащего уведомления заявителя о дне судебного заседания не имеется. Решение в адрес ООО «ЯТЬ» не направлялось, а представителем ООО «ЯТЬ» Козыревой Э.Е. решение получено 22 июня 2010 года (вх. № 47). В кассационной жалобе, направленной 2 июля 2010 года, она указывала, что судебное решение было доставлено ей 22 июня 2010 года. К кассационной жалобе прилагала копию сопроводительного письма Красносельского районного суда от 17 июня 2010 года с отметкой о поступлении в адвокатский кабинет № 3 22 июня 2010 года за входящим номером 47. Кроме того, указывает, что получила обжалуемое решение по квитанции почтового отделения о доставке заказного письма с уведомлением о вручении, подлинное уведомление о вручении копии решения 22 июня 2010 года имеется в материалах дела. Полагает, что ООО «ЯТЬ» не пропустило установленный ст. 341 ГПК РФ суд должен был оставить кассационную жалобу без движения, назначить срок для исправления недостатков. Кроме того, полагает, что кассационная жалоба на решение по делам об обжаловании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей не подлежит оплате государственной пошлиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда в окончательной форме вынесено 11 июня 2010 года. В ст.338 ГПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Иной порядок исчисления срока на кассационное обжалование установлен лишь для заочного решения. Между тем обжалуемое решение к таковым не относится. Не участие лица в судебном заседания и получение им копии решение позднее, а не в день его вынесения, законом в качестве основания для иного исчисления срока на кассационное обжалование не предусмотрены. Данные обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Возвращая кассационную жалобу ООО «ЯТЬ», суд обоснованно исходил из того, что она направлена в суд 2 июля 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ 10-тидневного срока на кассационное обжалование, а просьбы о восстановлении процессуального срока в кассационной жалобе не содержится.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, определение о возврате кассационной жалобы соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Доводы представителя ООО «ЯТЬ», изложенные в частной жалобе, о том, что кассационная жалоба подана с пропуском срока по уважительной причине, не являются основанием к отмене определения, поскольку с заявлением о восстановлении срока в адрес суда, постановившего решение по делу, ООО «ЯТЬ» не обращалось.
Содержащаяся в частной жалобе просьба восстановить срок на подачу кассационной жалобы не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в данном случае - в районный суд, вынесший решение.
Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части определения вывод судьи о несоответствии поданной ООО «ЯТЬ» кассационной жалобы требованиям ст. 339 ГПК РФ и необходимости оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с п.п. 7 и 9 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 рублей.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЯТЬ» - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения седьмой абзац, начинающийся словами: «Кроме того, поданная ООО «ЯТЬ» кассационная жалоба должна быть оформлена в соответствии со ст. 339 ГПК РФ…»
Председательствующий:
Судьи: