КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ступина Владимира Михайловича и Ульяновой Ольги Вадимовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Ульяновой Ольги Вадимовны к Ступину Владимиру Михайловичу, администрации Костромского муниципального района, УФРС по Костромской области, Управлению Роснедвижимости по Костромской области, ООО «ИГФ «Костромагеодезия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации Костромского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения незаконными, признании права собственности на баню и сараи, и по встречному иску Ступина Владимира Михайловича к Ульяновой Ольге Вадимовне, администрации Чернопенского сельского поселения о признании постановлений администрации, свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю, свидетельств о праве на наследство незаконными и устранении препятствий в пользовании баней и сараями.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., Ульянову О.В., Ступина В.М., его представителя адвоката Каплан С.Л., поддержавших свои кассационные жалобы, представителя администрации Костромского муниципального района Смирнову Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ульянова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Ступину В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 466 кв.м, сносе самовольно возведенного забора и восстановлении прежней границы.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., утверждённого начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.12.2006 года; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ... по межевому делу, утвержденному начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.12.2006 года и исключить из Единого государственного земельного кадастра запись о земельном участке с кадастровым номером 44:07:13 02 02:0157; признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района № 183 от 29.03.2007 года «О предоставлении в собственность земельного участка Ступину В.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. 07.05.2007 года; погасить запись регистрации оправе Ступина В.М. на земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2007 года Номер обезличен; обязать Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем переноса самовольно возведенного забора на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ..., следующим образом: в поворотной точке, обозначенной номером 418 на плане границ земельного участка кадастрового плана от 04.05.2007 года Номер обезличен, забор перенести на 1 метр на юго-восток вдоль стены дома; в поворотной точке, обозначенной номером 442 на плане границ земельного участка кадастрового плана от 04.05.2007 года Номер обезличен, забор перенести на 0,5 метра на восток; в поворотной точке, обозначенной номером 441 на плане границ земельного участка кадастрового плана от 04.05.2007 года Номер обезличен, забор перенести на 1,5 метра на восток; в поворотной точке, обозначенной номером 440 на плане границ земельного участка кадастрового плана от 04.05.2007 года NQ 07107-1938, забор перенести на 1,5 метра на юго-восток вдоль границы земельного участка с земельным участком Коваленко М.Г.; взыскать со Ступина В.М. судебные расходы в сумме 8194 руб. 40 коп.; исключить из наследственного имущества умершей Яблоковой А.Ф. 1/2 бани (лит.3) и 1/2 сараев (лит.4, 5); признать недействительным свидетельство о праве на наследство Ступиной Р.Н. от 11 сентября 2006 года Номер обезличен в части включения в наследственную массу 1/2 бани (лит.3) и 1/2 сараев (лит.4, 5); признать недействительным договор дарения от 15 сентября 2006 года, заключенный между Ступиной Р.Н. и Ступиным В.М., в части дарения 1/2 бани (лит. 3) и 1/2 сараев (лит.4, 5); погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ступина В.М. на 1/2 долю жилого дома с постройками и о регистрации права собственности Ульяновой О.В. на 1/2 долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома. общей площадью 116,2 кв. м, площадью 39,73 кв. м, в том числе жилой площадью 25,03 кв.м, инв. Номер обезличен, лит. А, с двумя пристройками (лит. а, а1), сараем (лит. 1), уборной (лит.2), по адресу: ... ..., ..., ..., ...; признать за ней право собственности в порядке наследования на баню площадью 18,24 кв.м (лит. 3), сарай площадью 9,13 кв.м (лит.4), сарай площадью 10,5 кв.м (лит.5), по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование требований указала, что имеет в собственности 1/2 жилого дома (свидетельство о государственной регистрации серия 44-АБ Номер обезличен от 26 декабря 2006 года) и земельный участок площадью 466 кв. м, кадастровый № Номер обезличен (свидетельство о государственной регистрации серия Номер обезличен от 26 декабря 2006 года), расположенные по адресу: ..., ... Указанное недвижимое имущество перешло к ней в порядке наследования после смерти отца Ульянова В.И. (свидетельство о праве на наследство Номер обезличен от 08 ноября 2006 года). Владельцем второй половины дома и смежного земельного участка является Ступин В.М., к которому право собственности на имущество перешло в порядке наследования после смерти Яблоковой А.Ф. Отец истицы Ульянов В.И. и его тетя Яблокова А.Ф. были сособственниками указанного жилого дома в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 1985 года. Земельный участок площадью 466 кв.м был предоставлен Ульянову В.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением администрации Чернопенского сельского совета Костромского района № 4 от 23 апреля 1992 года. Земельный участок, которым пользовалась Яблокова А.Ф., в собственность не оформлялся. Смежная граница между участками истицы и ответчика была условной, сложился определенный порядок пользования. 1 мая 2008 года истица обнаружила, что ответчик самовольно сместил границу участка в ее сторону, установил забор, при этом перенес теплицу, повредил насаждения. Вследствие этого площадь участка истицы стала 389, 8 кв.м. Указывает, что Ступиным В.М. смещение границы с ней не согласовывалось, земельный участок площадью 484,07 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ему на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 29 марта 2007 года № 183 и договора купли -продажи от 07 мая 2007 года, которые основаны на материалах землеустроительного дела, содержащего сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Истица считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона и нарушает ее права как собственника и смежного землепользователя. При проведении межевания граница между участками была определена не по фактическому пользованию, об установлении новых границ она не извещалась, при межевании не присутствовала, новые границы не согласовывала. Указывает, что в октябре 2006 года Ступин В.М. представил ей для подписания проект межевания границ, в котором не содержалось сведений о размере предоставляемого ему земельного участка, выполненные на компьютере схема и карта (план) земельного участка не отражали смежество участков, поэтому невозможно было определить, отличается ли этот проект межевания, схема и карта (план) от акта согласования и схемы, составленных землеустроителем. Ступин же уверил, что документы идентичны и границы не меняются, в связи с чем истица, доверяя ему в силу родственных отношений, подписала проект.
При предоставлении земельного участка в собственность Ступина В.М., по мнению истицы, были нарушены нормы земельного законодательства, поскольку права предыдущих владельцев земельного участка Яблоковой А.Ф. и Ступиной Р.Н. до настоящего времени не прекращены.
Кроме того, осенью 2008 года истице стало известно, что баня (лит. 3) и сараи (лит.4,5), расположенные на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., принадлежащем ей на праве собственности по наследству на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года Номер обезличен, находятся не только в ее собственности, но и в собственности Ступина В.М. в равных долях как часть домовладения, расположенного по .... Считает, что указанные строения необоснованно включены в состав совместной собственности по следующим основаниям. Ульянов В.И. и Яблокова А.Ф. были сособственниками указанного жилого дома в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 1985 года, оставленному Ульяновой Н.Ф. Из текста завещания усматривается, что Ульянова Н.Ф. завещала им только жилой дом. Баня и какие-либо другие постройки в завещании не упоминались. Ульянов В.И. и Яблокова А.Ф. вступили в наследство по завещанию 13 декабря 1985 года (свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в реестре Номер обезличен) и приняли наследство в виде жилого дома в равных долях. Поскольку на момент принятия наследства рядом с домом имелись баня и сарай, а также уборная, то по взаимному согласию и сложившемуся порядку Ульянов В.И. и Яблокова А.Ф. пользовались ими как совместным имуществом в равных долях. В 1987 году Яблокова А.Ф. продала Ульянову В.И. свою половину бани за 100 рублей, о чем имеется расписка. С тех пор баня в целом стала собственностью отца истицы, Яблокова А.Ф. и члены ее семьи пользовались баней с его разрешения. Примерно в 1989 -1990 году отец на свои средства и своими силами восстановил баню, возвел новый сруб. Одновременно с этим он также на свои средства и своими силами пристроил к бане сарай -мастерскую (лит.5), а чуть позже еще один сарай (лит.А). Кроме того, сараи (лит.А и 5) расположены на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ..., в связи с чем они не могут относиться к домовладению по адресу: ..., ..., ..., .... Несмотря на данные обстоятельства, баня (лит. 3) и два сарая (лит. 4, 5), возведенные отцом в 90-х годах, необоснованно включены нотариусом Мартыновой О.Ю. в наследственное имущество Яблоковой А.Ф., которое принято Ступиной Р.Н., а затем подарено Ступину В.М. Считает, что указанные баня и два сарая являлись собственностью только Ульянова В.И., а потому в настоящее время являются только ее собственностью, перешедшей в порядке наследования.
Не признавая требования Ульяновой О.В., Ступин В.М. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным постановления администрации Чернопенского с/п № 45 от 29.08.2006 года «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № 765 от 09.03.1993 года Ульянову В.И; признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п № 45 «А», от 29.08.2006 года «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № 977 от 16.04.1993 года Ульянову В.И.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 466 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен серии Номер обезличен Номер обезличен от 26.12.2006 года и погашении записи регистрации от 26.12.2006 года Номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен серии Номер обезличен, Номер обезличен от 25.12.2006 года и погашении записи регистрации от 25.12.2006 года Номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Никоновой Е.В., реестровый номер Номер обезличен от 08.11.2006 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Никоновой Е.В., реестровый номер Номер обезличен от 08.11.2006 года; обязании Ульяновой О.В. устранить препятствия в пользовании баней, сараями, принадлежащими на основании долевой собственности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ему согласно свидетельству о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен от 10.10.2006 года, принадлежит 1/2 доля бани и сараев, которые находятся за пределами земельного участка основного строения. Земельный участок площадью 120 кв.м. под баней и сараями, относящийся к адресу ..., ..., ..., ..., полностью отдан Ульяновой О.В. и числится по другому адресу: ..., ..., ..., ... в связи с введением в заблуждение Ульяновой О.В. землеустроителя Чернопенского сельского поселения, чем нарушены его (Ступина В.М.) права на приватизацию 1/2 доли данного земельного участка. На основании ошибки Ульянова О.В. получила свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен от 25.12.2006 года на 300 кв.м. земли по адресу ..., ..., ..., ..., находящиеся в 20-ти метровой водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, что является нарушением Водного кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 14 августа 2008 года гражданское дело по иску Ульяновой О.В. передано на рассмотрение по существу в Костромской районный суд.
К участию в деле привлечены Ступина Р.Н., администрация Чернопенского сельского поселения, администрация Костромского муниципального района, УФРС по Костромской области, ООО «ИГФ «Костромагеодезия», Управление Роснедвижимости по Костромской области, нотариус г. Нерехты и Нерехтского района Мартынова О.Ю.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 года Ульяновой О.В. в удовлетворении исковых требований к Ступину В.М. и Администрации Костромского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: ..., ..., ..., .... утверждённого начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.12.2006 года; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ..., ..., .... ... по межевому делу, утвержденному начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.12.2006 года и исключении из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке с кадастровым номером 44:07:13 02 02:0157; признании недействительным Постановления администрации Костромского муниципального района № 183 от 29.03.2007 года «О предоставлении в собственность земельного участка Ступину В.М.»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., ..., .... ..., заключенного между Администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. 07.05.2007 года; погашении записи регистрации о праве Ступина В.М. на земельный участок по указанному адресу в ЕГРП с ним от 18.06.2007 года Номер обезличен обязании Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем переноса самовольно возведенного забора на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ...; взыскании судебных расходов в сумме 8194 руб. 40 коп. отказано.
Ступину В.М. в удовлетворении исковых требований к Ульяновой О.В. и Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района отказано.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 сентября 2006 года на имя Ступиной Р.Н. - наследницы после Яблоковой А.Ф., умершей Дата обезличена года, в части включения в наследственное имущество 1/2 доли бани бревенчатой (лит. 3 по плану справки Костромского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 августа 2006 года Номер обезличен) площадью 18,24 кв. м, 1/2 доли сарая (лит. 4 по указанному плану) площадью 9,13 кв. м, 1/2 доли сарая (лит. 5 по указанному плану) площадью 10,5 кв. м (зарегистрировано в реестре за номером 4050).
Договор дарения 1/2 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: Россия, ..., ..., Чернопенское с/п, ..., ..., ..., заключенный 15 сентября 2006 года между Ступиной Р.Н. и Ступиным В.М. признан недействительным в части передачи 1/2 доли указанных бани бревенчатой и 1/2 сараев. Из подраздела ЕГРП, содержащего описание объекта, исключена запись об 1/2 доле бани бревенчатой (литер 3 по плану) площадью 18,24 кв. м, 1/2 доле сарая (литер 4 по плану) площадью 9,13 кв. м, 1/2 доле сарая (литер 5 по плану) площадью 10,5 кв. м в записи в записи от 10 октября 2006 года Номер обезличен.
За Ульяновой О.В. признано право собственности на 1/2 долю указанных объектов: бани бревенчатой, сараев, расположенных по адресу: Россия, ..., ..., ... ..., ..., ...,
В остальной части требований Ульяновой О.В. отказать.
Со Ступиной Р.Н. и Ступина В.М. в пользу Ульяновой О.В. взыскан возврат госпошлины по 250 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Ступин М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Ульяновой О.В. об исключении из наследственного имущества Яблоковой А.Ф. 1/2 бани (лит.3), 1/2 сараев (лит 4,5), находящихся по адресу: ... ..., .... В обоснование указывает, что земельный участок площадью 120 кв.м под баней и сараями, относящимися к адресу: ..., ..., ..., ..., с 2006 года полностью отдан Ульяновой О.В. в составе участка в 300 кв.м. и отнесён к другому адресу: ..., ..., ..., ..., чем нарушены его права на приватизацию 1/2 доли данного земельного участка согласно ст. 36 ч. 1 п.2 ЗК РФ. Указанный земельный участок площадью 300 кв.м. находится в 20-ти метровой водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, категория «пашня» и предоставлен Ульяновой О.В. с нарушением Водного кодекса РФ и других законов, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО14 В ходе судебных заседаний ему стало известно, что произошло изменение категории участка 300 кв.м. с «пашни» на категорию «земли поселений». Считает, что 29 августа 2006 года земельный участок не мог быть вновь предоставлен Ульяновой О.В. из государственной или муниципальной собственности как указано в постановлениях администрации Чернопенского с/п № 45, 45 «А» от 29 августа 2006 года, поскольку его собственником с 16 апреля 1993 года уже являлась Ульянова В.И. согласно свидетельству Номер обезличен. Доводы Ульяновой О.В. о том, что в 2006 году, вступая в наследство по закону на 1/2 домовладения по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, она не поняла смысл свидетельства о праве на наследство о том, что всё домовладение делится поровну, считает несостоятельными, поскольку Ульянова О.В. имеет высшее педагогическое образование и работает учителем русского языка и литературы, следовательно, не могла не понять смысл написанного. Не признает расписку о продаже Яблоковой А.Ф. бани Ульянову В.И. Указывает, что выводы экспертиз имеют расхождения и не содержат ответов на все вопросы. Яблокова А.Ф. в октябре 1987 года находилась в г.Нерехта у своей дочери Ступиной Р.Н., и никто из Ульяновых в это время не приезжал покупать часть бани. Расписка составлена с нарушением требований ст.44 ГК РСФСР о том, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. Ссылается на то, что он является добросовестной стороной договора дарения, заключенного со Ступиной Р.Н. Ничто не мешало Ульяновой О.В. обратиться ранее к Ступиной Р.Н. с указанной распиской и решить вопрос о принадлежности бани. О расписке не заявлялось 22 года, в то время как в пользовании и ремонте бани принимали совместное участие обе стороны. Не согласен с выводом суда, что «сбивающим» фактором при написании подписи в расписке является влияние возрастных изменений (естественное физиологическое старение организма) Яблоковой А.Ф. Полагает, что ко всем трем заключениям почерковедческих экспертиз следует отнестись критически, т.к. они имеют существенные расхождения и эксперты находились в неравном положении, располагая значительно различным количеством образцов, представленным им для исследования. На основании изложенного считает, что суд в должной мере не оценил исследованные доказательства, неправильно истолковал их, в связи с чем вынес необоснованное решение.
В кассационной жалобе Ульянова О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что суд неправильно трактует результаты обмера, проведенного землеустроителем Каплиной И.А. Приводит доводы о нарушении ее прав собственника при проведении межевания 12 октября 2006 года, в результате которого площадь ее участка уменьшилась до 389,9 кв.м, а площадь участка Ступина В.М. увеличилась до 484,07 кв.м. О смещении границ земельных участков она узнала лишь 1 мая 2008 года, увидев возведенный Ступиным М.В. забор. Ссылается на то, что не была извещена о проведении межевания, при его проведении не присутствовала, акт согласования подписала не на месте, а значительно позже - в ноябре 2006 года, при этом была введена Ступиной О.И. в заблуждение относительно соответствия сведений о границах в представленных проекте межевания, схеме и плане акту согласования и схеме, составленных землеустроителем, в результате чего подписала акт согласования границ, нарушающий ее права. Указывает, что выводы суда о смещении Ступиным М.В. границы в результате приведения участка в соответствие с межевым делом противоречат пояснительной записке к межевому делу, в которой указано, что граница землепользования Ульяновой О.В. и Ступиной Р.Н. устанавливается по фактическому использованию. Указывает, что право собственности на ее участок было оформлено еще в 1993 году ее отцом Ульяновым В.И., земельный участок Ступина М.В. зарегистрирован не был, однако при межевании исходили из площади его земельного участка, а площадь ее участка не учитывалась, о чем заявила в судебном заседании Белякова И.А. Уменьшение площади ее участка, произошедшее в результате межевания, выявила теодолитная съемка. Суд не дал оценки тому, что домовладение принадлежит ей и Ступину М.В. в равных долях, а земельные участки при этом не равны. Полагает необходимым проведение межевания всего участка в целом с последующим определением границ участков каждого собственника. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей о существующем между Ульяновым И.В. и Яблоковой А.Ф. порядке землепользования, а также оценкой, данной судом схеме раздела земельных участков, составленной Ульяновым В.И. и содержащейся в книге Чернопенского сельского совета за 1993 год, полагает, что данная схема и другие представленные суду схемы-планы участков учитывали равенство участков Ульянова В.И. и Яблоковой А.Ф. Указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года она является собственником земельного участка площадью 466 кв.м., однако по решению суда в ее фактическом владении остается земельный участок площадью 389,9 кв.м., в результате она должна платить земельный налог за несуществующие 76,1 кв.м. Ссылается на то, что при распределении судебных расходов суд не разрешил ее ходатайство о возмещении расходов на проведение почерковедческих экспертиз, рецензионного исследования по экспертизе, а также расходов на получение справки ОАО «Костромская сбытовая компания» на общую сумму 34 475 руб. 31 коп.
В возражениях на кассационную жалобу Ульяновой О.В. Ступин М.В. считает ее необоснованной, поскольку землеустроительное дело, по его мнению, оформлено в соответствии с действующим на момент оформления законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к основанному выводу о том, что межевое дело принадлежащего Ступину М.В. земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, выполнено в соответствии с действовавшим на момент осуществления межевания законодательством, и права истицы Ульяновой О.В. в ходе определения границы между её участком и участком Ступина М.В. не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ульяновой О.В., аналогичны ранее выдвигаемым ею в ходе рассмотрения дела доводам, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Так, довод Ульяновой О.В. о том, что ею при проведении межевания не согласовывалась граница между участками, опровергается подписанным ею 31.10.2006 года актом согласования границ земельного участка ( т.1л.д.37). При подписании этого акта ничто не препятствовало Ульяновой О.В. внимательно ознакомиться с планом границ земельного участка, выяснить - совпадает ли план границ с фактическим землепользованием, которое, как видно из пояснительной записки ( т.1л.д.22), явилось основанием для установления границ между земельными участками.
Кроме того, Ульянова О.В. признает, что присутствовала при составлении схемы земельного участка 12.07.2006 года инженером-землеустроителем администрации Чернопенского сельского поселения Каплиной И.А. и лично согласовывала границы участков по фактическому использованию, указанные в этой схеме, о чем в акте от 12.07.2006 года ( т.2л.д.59) имеется её подпись. Проанализировав схему земельный участков Ульянова В.И. от 29.08.2006 года (т.2л.д.57), схему земельного участка Яблоковой А.Ф. от 12.07.2006 г. ( т.2л.д.69), кадастровую карту (план) земельного участка Ступина М.В. ( т.1л.д.38), суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница между земельными участками Ульяновой О.В. и Ступина М.В. в связи с проведением работ по межеванию не изменилась, то есть в межевом деле установлена та же граница, которая существовала фактически и была согласована Ульяновой О.В. при составлении схемы участка с её участием землеустроителем Каплиной. И.А. Исходя из схемы земельного участка, составленной Каплиной И.А. следует, что граница проходила перпендикулярно жилому дому по границе между квартирами, так же как указано в межевом деле.
Доводы Ульяновой О.В. о том, что граница участков по межевому делу не соответствует их фактическому использованию, поскольку её теплица и насаждения оказываются расположенными частично на участке Ступина М.В., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Ульянова О.В. не доказала факт нахождения в 2006 году теплицы не том месте, на которое она указывает, и факт принадлежности ей насаждений. Не подтвердили это обстоятельство свидетели ФИО23. Теплица не указана также и в техническом паспорте домовладения.
Расхождение в размере указанного в документах (свидетельстве о праве на наследство, кадастровом плане, схеме) и фактически используемого Ульяновой О.В. земельного участка, как верно указал суд, не являются основанием для признания межевания недействительным, поскольку площадь земельного участка Ульяновой О.В. была установлена ориентировочно. Расхождения в размерах могло быть вызвано погрешностями, допущенными землеустроителем Каплиной И.А. при измерении земельного участка, в том числе при измерении границ между принадлежащим Ульяновой О.В. земельным участком и земельным участком Коваленко М.Д., а также землями общего пользования ( проходом).
Таким образом, суд обоснованно отказал Ульяновой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., утверждённого начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.12.2006 года недействительными, а также в удовлетворении производных требований о признании недействительными кадастрового учета земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., исключению из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен; признании недействительными постановления администрации Костромского муниципального района № 183 от 29.03.2007 года «О предоставлении в собственность земельного участка Ступину В.М. и договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. 07.05.2007 года.
Установив на основании результатов теодолитной съемки, проведенной ООО «Мередиан-Кострома», что спорный забор установлен на земельном участке Ступина В.М. и не нарушает прав Ульяновой О.В. по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, суд обоснованно отказа Ульяновой О.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ульяновой О.В. подлежит отклонению.
Также не имеется основания и для удовлетворения кассационной жалобы Ступина М.В.
Признавая, что баня и сараи принадлежат Ульяновой О.В. в целом, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на эти объекты возникло у наследодателя Ульяновой О.В. Ульянова В.И.
Согласно ст.123 ГК РСФСР ( 1964 г.) право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или общественных организаций и граждан подлежит прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем, в том числе раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен. При этом выплата компенсации стоимости доли является одним из способов раздела общего имущества.
На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных в суд документов, в том числе похозяйственной книги, судом установлено, что в период с 1986 года по 1993 год Ульянов В.И. и Яблокова А.Ф. произвели фактический раздел жилого дома (обустроив две отдельный квартиры с самостоятельными входами), но не оформив его юридический, также ими было поделено строение вспомогательного назначения - баня, и фактически и юридически был раздел земельный участок, в результате чего в 1993 году Ульянову В.И. были выданы свидетельства о праве собственности на два земельных участка: площадью 0,065 га ( часть приусадебного участка при ... по ...) и площадью 0,03 га ( как следует из приобщенного к похозяйственной книге плана участка 1993 года ( т.2л.д.103) - участок под баней).
На основании представленной расписки Яблоковой А.Ф. о получению ею от Ульянова В.И. 31.10.1987 года (л.д.104 т.2) 10 рублей компенсации за половину бани, суд пришел к обоснованному выводу, что с этого времени баня полностью принадлежала Ульянову В.И. Доводы Ступина М.В. о том, что подпись на указанной расписке принадлежит не Яблоковой А.Ф., тщательно проверялись судом, по делу трижды назначалась почерковедческая экспертиза (повторная и комиссионная), и не нашли своего подтверждения. Учитывая также, что баня расположена на земельном участке, с 1993 года находящегося в собственности одного Ульянова В.И., суд обоснованно принял расписку в качестве достоверного доказательства.
Проанализировав похозяйственную книгу, план земельного участка 1993 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примыкающие к бане сараи были созданы Ульяновым В.И. после 1990 года на принадлежащем ему земельном участке, что, учитывая ст. 218 ГК РФ и принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строений, является основанием для признания права собственности на эти строения за собственником земельного участка.
Кроме того, на основании показаний свидетелей, судом установлено, что Ульянов В.И. реконструировал баню и возводил сараи за свой счет.
Как верно отметил суд, факт совместной эксплуатации бани и сараев истцом и ответчиком, учитывая, что они состоят в родственных отношениях, сам по себе не свидетельствует о том, что эти объекты находились в общей собственности.
Также следует отметить, что земельный участок площадью 300 кв.м поступил в собственности Ульяновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Впервые право собственности на него было оформлено за её отцом с 1993 году. Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. То обстоятельство, что этот участок расположен в водоохранной зоне и принадлежащим Ульяновой О.В. на праве собственности, а не на ином праве (например, аренды), прав Ступина В.М. по пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на благоприятную среду обитания, не нарушает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Таким образом, обжалуемое решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - отклонению.
Поскольку Ульяновой О.В. не представлено в материалы дела подлинных или заверенных копий документов об оплате услуг экспертов и понесении иных судебных расходов, судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос о их распределении между сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы Ульяновой Ольги Вадимовны и Ступина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: