Судья Комарова Е.Н. | Дело № 33-1005 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева Олега Владимировича, Лебедевой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах Лебедева Михаила Владимировича и несовершеннолетнего Лебедева Никиты Владимировича, на определение судьи Костромского районного суда г. Костромы от 01 июля 2010 г., которым Лебедевой Ольге Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Никиты Владимировича, Лебедеву Михаилу Владимировичу, Лебедеву Олегу Владимировичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костромского районного суда от 06 июля 2009 года отказано; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., возражения относительно частной жалобы генерального директора ЗАО социального туризма «Костроматурист» Мартынова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда г. Костромы от 6 июля 2009 года Лебедевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Лебедева М.В. и Лебедева Н.В., Лебедеву О.В. в удовлетворении исковых ребований к ЗАО социального туризма «Костроматурист» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о признании права на приватизацию и о возложении на ответчика обязанности заключить договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... отказано.
Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2009 года.
Лебедева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Лебедева Н.В., Лебедев М.В., Лебедев О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду при рассмотрении дела не были известны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 23 марта 1999 года был зарегистрирован устав автономной некоммерческой организации оздоровительного отдыха «Костромаотдых», в уставной капитал которой вошло имущество дома отдыха «Лунево». Данная организация, согласно уставу, создана в порядке реорганизации в форме преобразования из ЗАО социального туризма «Костроматурист», что опровергает состоявшееся решение суда в части установления того, что в 1999 году АОЗТ «Костроматурист» было переименовано в ЗАО социального туризма «Костроматурист». Кроме того, Совет по туризму и экскурсиям Костромской области не являлся структурным подразделением Федерации профсоюзов Костромской области, ФПКО спорный дом не строила, не являлась его балансодержателем, плательщиком налогов на земельный участок, в хозяйственном управлении ФПКО спорный дом не находился, Федерация не владела данным домом на праве частной собственности. Тем не менее, 1 июля 1998 года спорный дом как объект общественного жилищного фонда в составе другого имущества продан ФПКО за акции ЗАО «Костроматурист» без уведомления о сделке жильцов-собственников квартир. Права ЗАО социального туризма «Костроматурист» на спорный дом в установленном порядке не зарегистрированы. Ответчик, являясь балансодержателем спорной квартиры, фактически ею не пользовался, земельный налог не платил. На праве хозяйственного ведения дом и спорная квартира за ЗАО социального туризма «Костроматурист» не закреплены, относятся к общественному жилищному фонду РФ, перешли к ответчику на праве оперативного управления. Запрета на приватизацию жилья общественного фонда РФ закон не содержит. О вышеуказанных обстоятельствах заявителям стало известно 15 февраля 2010 года. Просили отменить решение суда и признать за ними право на приватизацию квартиры по адресу: ... и обязать ответчика передать данную квартиру в муниципальный жилищный фонд Чернопенского сельского поселения для последующей приватизации.
В судебном заседании Лебедева О.Е., действуя в интересах всех заявителей, уточнила, что новым обстоятельством считает тот факт, что за одним номером зарегистрированы две организации: 3АО социального туризма «Костроматурист» и автономная некоммерческая организация оздоровительного отдыха «Костромаотдых», и в уставный капитал обеих вошел туркомплекс «Лунево» и спорный дом, что невозможно. Кроме того, в 1999 году произошла повторная передача имущества от Федерации профсоюзов Костромской области к 3АО «Костроматурист» уже за акции. Спорный дом не является частной собственностью ответчика, квартира, в которой она проживает с детьми, находится в ее хозяйственном ведении, поэтому ее семья имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
ЗАО социального туризма «Костроматурист» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., поскольку истцам в удовлетворении требований отказано и решение вступило в законную силу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лебедева О.Е., действующая в интересах Лебедева М.В. и несовершеннолетнего Лебедева Н.В., Лебедев О.В. просят определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Костромского районного суда от 06 июля 2009 года, восстановить положение, существовавшее до принятия указанного решения, отменить обжалуемое определение так же и в части отмены обеспечительных мер. В обоснование приведены доводы о том, что ходатайство Лебедевой О.Е. об истребовании у ответчика документов (переходных балансов), касающихся перехода в 1999 году к ответчику прав на спорные дом и квартиру, судом не рассмотрено. Суд не дал оценки и не отразил в протоколе судебного заседания доводы заявителей о том, что они расценивают как нарушение норм процессуального права, а именно: судом не исследовано возможное злоупотребление правом со стороны ответчика и не исследованы противоречия в ответах зам.председателя ФОПКО от 16 апреля 2010 года и от 15 мата 2010 года о сделке покупки-продажи жилого дома, в котором расположена спорная квартира. В протоколе судебного заседания от 29 июня 2010 года не отражено, что ответчик признал состоявшееся в 1999 году преобразование ЗАО, переход прав на спорный дом при преобразовании, признал, что предприятие Лунево не является частной собственностью ответчика и что спорное жилое помещение никогда не использовалось ответчиком в производственных целях. Ссылаются на то, что в связи с отменой обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру отдел жилищных субсидий Костромского района отказал им в предоставлении жилищных субсидий, что нарушает права детей на социальную защиту. Лебедева О.Е. указывает, что ей не было и не могло быть известно о прошедших сделках и реорганизации 23 марта 1999 года АОЗТ (ЗАО) «Костроматурист» в ЗАО социального туризма «Костроматурист», сделке купли-продажи в составе основных производственных фондов спорных объектов недвижимости за акции АОЗТ «Костроматурист», фиктивном, по ее мнению, переходе права собственности на спорный дом и спорную квартиру к предшественнику ответчика и ответчику без требуемой обязательной регистрации прав на недвижимое имущество. Считает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и дают ей право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: в судебном заседании ответчик признал, что АНООО «Костромаотдых» никогда не существовало; согласно свидетельства о регистрации прав ответчика на производственное здание туркомплекса «Лунево» ответчик зарегистрирован 23 марта 1999 года; ответчик признал прошедшие в 1998-1999-2003 годах преобразования - разделения АОЗТ «Костроматурист», отсутствие у него прав собственности на предприятие «Лунево» и фиктивный, без государственной регистрации, переход к ответчику прав на приватизированный дом и расположенную в нем спорную квартиру; устав ответчика считает сфальсифицированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что названные Лебедевыми обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, обстоятельства, связанные с правом собственности на ..., могли стать известны истцам в ходе рассмотрения дела.
По сути Лебедевы выражают свою несогласие с постановленным судом решением и выводами судов первой и второй инстанции, что является основанием для обжалования судебных постановлений, а не основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер также не основаны на законе, поскольку в ч.3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Костромского районного суда г. Костромы от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедевых - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: