определение №33-1058 от 18.08.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Александры Михайловны на определение судьи Макарьевского районного суда от 16 июля 2010 г. о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой А.М. и Сальникова Л.В. к Ермаковой Л.А. об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ермаковой Л.А. и Ермакова Н.А. к Сальниковой А.М. и Сальникову Л.В. об обязании приведения земельного участка в соответствии с планом БТИ дома Номер обезличен по ... путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Сальниковой А.М. - без удовлетворения.

05 апреля 2010 г. Сальникова А.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г., указав, что согласно постановлению главы администрации Макарьевского муниципального района от ... ей и Сальникову Л.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу ..., ..., который Ермаковы загородили забором. Просила разъяснить решение суда, каким образом им пользоваться предоставленным земельным участком, является ли данный факт тем обстоятельством, в соответствии с которым решение суда от 14 мая 2009 г. требует пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Макарьевского районного суда от 4 июня 2010 года разъяснено, что факт установки Ермаковыми забора на своем земельном участке и предоставление Сальниковым постановлением Главы администрации Макарьевского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена г. в аренду земельного участка, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются. В случае наличия спора о праве пользования предоставленным в аренду земельным участком между Сальниковыми и Ермаковыми, заявление должно подаваться и рассматриваться в соответствии с главой 12 ГПК РФ в порядке искового производства.

Сальникова А.Л. подала частную жалобу на данное определение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2010 года определение Макарьевского районного суда от 04 июня 2010 года отменено. Сальниковой А.М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 года отказано в связи с тем, что не имеется оснований для разъяснения решения суда.

15 июня 2010 года Сальникова А.М. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 года. Просила пояснить, кем являлась Ермакова на момент вынесения решения суда согласно ст. 5 Земельного Кодекса РФ, какое отношение имело собрание депутатов Макарьевского района от 25 ноября 2008 г. при рассмотрении иска, каким образом согласно ст. 67 и 71 ГПК РФ исследовались законность постановления Главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен,и сколько столбов забора исследовал суд на границе земельных участков ее и Ермаковых и на каком основании суд посчитал, что хозяйственная постройка Ермаковых установлена на месте старых.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 16 июля 2010 года Сальниковой А.М. отказано в приеме заявления о разъяснении решения суда от 14 мая 2009 года.

В частной жалобе Сальникова А.М. просит определение судьи Макарьевского районного суда от 16 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что вопрос о разъяснении решения суда согласно ч. 2 ст. 202 ГПК должен рассматриваться в судебном заседании. Данного судебного заседания не было, а указанные в заявлении о разъяснении решения вопросы не были предметом рассмотрения судебной коллегии 07 июля 2010 года. Отмечает, что судья в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом определении не указал срок и порядок обжалования вынесенного им определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, разъяснение суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, затрудняющего его исполнение.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2010 г. Сальниковой А.М. отказано в разъяснении судебного решения, в связи с тем, что не имеется оснований для разъяснения решения суда, судебная коллегия находит, что, возможно, применить п.2 ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из заявления Сальниковой А.М. о разъяснении решения суда л.д.261), по сути, она просит прокомментировать решение суда.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указал срок и порядок обжалования определения, не может повлиять на правильность постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что определение было вынесено судьей без проведения судебного заседания, также не может повлечь отмену определения, поскольку согласно ст.134 ГПК РФ, по аналогии которую применил судья, судья отказывает в принятии заявления единолично, без проведении судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-