Судья Комарова Е.Н. | Дело № 33-1052 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2010 года, которым исковое возвращено искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) к Писаревой Людмиле Нилаговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Поповой Е.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Писаревой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена в общей сумме по состоянию на 8 мая 2010 года 1255654,76 рублей.
Определением судьи Костромского районного суда г. Костромы от 23 июля 2010 г. исковое заявление возвращено ВТБ 24 (ЗАО) в связи с неподсудностью спора Костромскому районному суду. Разъяснено, что с данным заявлением истец вправе обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения банка в соответствии с договорной подсудностью.
В частной жалобе представитель по доверенности ВТБ 24 (ЗАО) Попова Е.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 5.5 Правил потребительского кредитования, которые являются составной частью заключенного Дата обезличена Дата обезличена между ВТБ 24 (ЗАО) и Писаревой Л.Н. кредитного договора, все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1.3. Устава ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения Банка является: г. Москва, ..., .... Однако при заключении кредитного договора в Согласии на кредит в качестве местонахождения юридического лица ошибочно указано: ... г. Кострома, ... что, по сути, является местом нахождения обособленного подразделения Банка. По смыслу ст. 32 ГПК РФ в соглашении об определении подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Полагает, что в данном случае невозможно определить, на что была направлена воля сторон: на рассмотрение дела Мещанским районным судом г. Москвы (по месту нахождения Банка) либо Свердловским районным судом г. Костромы (по месту нахождения территориального подразделения Банка, в котором был заключен кредитный договор). На основании изложенного считает, что соглашение о подсудности между сторонами кредитного договора не достигнуто. В связи с этим заявление было подано в Костромской районный суд по месту жительства ответчика, что, по мнению Банка, не противоречит действующему процессуальному законодательству и не ущемляет права встречной стороны, а, наоборот, способствует личному участию ответчика в судебном рассмотрении дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО), судья исходила из того, что сторонами кредитного договора заключено соглашение о подсудности споров, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения банка на дату обращения в суд. Установив, что юридическим адресом истца является: г. Москва, ..., ..., судья пришла к выводу о неподсудности спора Костромскому районному суду.
Между тем этот вывод нельзя признать обоснованны.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из представленного материала и установлено судьей, между ВТБ 24 (ЗАО) и Писаревой Л.Н. Дата обезличена Дата обезличена заключен кредитный договор Номер обезличен, состоящий из Согласия на кредит, подписанного ФИО4, и Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года № 47.
П. 5.5. Правил установлено, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п.2 ст. 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. 1.3. Устава ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения Банка является: г. Москва, ..., ....
Однако в Согласии на кредит в качестве местонахождения юридического лица указано: ..., г. Кострома, ... что является местом нахождения обособленного подразделения Банка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора не установили адрес нахождения Банка, а в документах имеются расхождения по этому вопросу, соглашение о подсудности споров нельзя считать состоявшимся.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) к Писаревой Людмиле Нилаговне о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: