Судья Смирнов С.А. Дело № 33-1046
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ16 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузьминой Марии Владимировны Косарева А.В. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Кузьминой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кузьмина Максима Сергеевича, к Шевелеву Вадиму Николаевичу, Крюковой Елене Александровне о выделе в натуре доли в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителя Кузьминой М.В. Косарева А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмина М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузьмина М.С., обратилась в суд с иском к Шевелеву В.Н., Крюковой Е.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... прекращении на него права общей долевой собственности, а также о выделении ей и ее сыну в общую долевую собственность (по 5/11 доли и 6/11 доли соответственно) части основного строения лит.А, состоящей из жилой комнаты площадью 22,4 кв.м. В обоснование указала, что она и ее сын являются собственниками 5/49 доли и 6/49 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Данным долям соответствует квартира ..., где они зарегистрированы. Квартира отделена от двух других квартир, также оформленных на праве общей долевой собственности, оборудована отдельным входом, кухней, санузлом.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июня 2010 года иск Кузьминой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина М.С., оставлен без движения. Истице предложено в срок до 9 июля 2010 года устранить указанные в определении недостатки - представить доказательства в обоснование заявленных требований.
В частной жалобе представитель Кузьминой М.В. по доверенности Косарев А.В. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Считает требование суда о предоставлении заключений экспертов о возможности выдела в натуре доли в жилом доме преждевременным, поскольку в случае несогласия ответчиков с представленным планом выдела доли жилого дома в натуре возникнет необходимость проведения новых экспертиз в отношении выделяемой доли жилого дома. В исковом заявлении М.В.Кузьмина прямо указывает на то, что возведение или снос каких-либо перегородок, проходов, иных конструкций в целях выдела доли жилого дома в натуре не требуется. Истец просит выделить ее долю в виде того помещения, которое она фактически занимает при существующей планировке дома. При этом истцом приведены расчеты, показывающие, что площадь части дома, которую истец занимает и просит выделить в натуре, меньше площади, которая должна приходиться на ее долю. Споров о порядке пользования жилым домом между сособственниками не возникало. В связи с изложенным полагает, что выдел в натуре доли истца в жилом доме не нарушает законные интересы других сособственников.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст.132 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление Кузьминой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кузьмина М.С., судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли в жилом доме, при этом судьей указано, что такими доказательствами являются положительные заключения экспертиз, которые могут быть проведены и представлены суду истцом самостоятельно.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из искового заявления Кузьминой М.В. следует, что она просит суд выделить принадлежащую ей и ее сыну долю в жилом доме в виде квартиры ... где они зарегистрированы и фактически проживают. При этом истцом указано, что квартира отделена от двух других квартир, занимаемых сособственниками, оборудована отдельным входом, кухней, санузлом, что подтверждено приложенными к исковому заявлению документами технической инвентаризации (копиями плана дома и экспликации к поэтажному плану здания).
При таких обстоятельствах вывод судьи о непредставлении истцом при подаче искового заявления доказательств возможности выдела доли жилого дома в натуре является необоснованным.
Кроме того, судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ). Исходя из смысла ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы возможно только по принятому к производству суда делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Кузьминой М.В. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 28 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Кузьминой М.В. к производству суду направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: