Судья: Комарова Е.Н. Дело № 33-1006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
членов коллегии: Курохтина С.В., Ротчева И.К..
при секретаре: Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЭПИбилд» Кушнаренко А.Н. на решение Костромского районного суда от 07 июня 2010 г., которым исковые требования Смирнова Владимира Витальевича к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы истца Смирнова В.В., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 г. по февраль 2010 г. в сумме 318 000 руб. В обоснование требований указал, что приказом №39 от 01 мая 2004 г. он принят на работу в ООО «ЭПИбилд» на должность начальника отдела снабжения. С декабря 2008 г. ему не выплачивается заработная плата. Указал, что из средств, полученных от реализации арестованного имущества ООО «ЭПИбилд», часть задолженности по заработной плате в размере 31 077 руб. ответчиком погашена. С учетом этой суммы общая задолженность по состоянию на 01 февраля 2010 г. составляет 286 922 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства Смирнов В.В. требования дополнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 г. по февраль 2010 г. включительно (за вычетом налога и алиментов), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2008 г. по май 2009 г. в размере 19 750 руб., всего взыскать 288 227 руб. 50 коп.; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку «уволен по собственному желанию».
Решением Костромского районного суда от 07 июня 2010 г. исковые требования Смирнова Владимира Витальевича к ООО «ЭПИбилд» удовлетворены частично. С ООО «ЭПИбилд» судом взыскана в пользу Смирнова В.В. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2008 г. по 31 августа 2009 г. включительно в размере 103 477 руб. 50 коп., а также компенсация за два неиспользованных отпуска в сумме 21 587 руб. 31 коп, а всего 125 064 руб. 81 коп.
Суд обязал ООО «ЭПИбилд» внести в трудовую книжку Смирнова Владимира Витальевича запись об увольнении: «уволен по собственному желанию 15 марта 2010 г. на основании ст.80 Трудового кодекса РФ».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «ЭПИбилд» в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3701 рубль 30 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «ЭПИбилд» по доверенности Кушнаренко А.Н. просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с 01 апреля 2009 г. по 31 августа 2009 г., об обязании ООО «ЭПИбилд» произвести отметку в трудовой книжке Смирнова В.В. об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации за два неиспользованных отпуска отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что фактически Смирнов В.В. с апреля 2009 г. на работе не появлялся, в штате работников с указанного времени не числился, заработная плата ему с апреля 2009 г. не начислялось. Указывает, что истцом не представлено доказательств выхода в спорный период на работу, представленные суду справки о задолженности по заработной плате подписаны неуполномоченным лицом и являются недопустимым доказательством по делу. Суд не установил, какие трудовые обязанности выполнял истец. Со ссылкой на ст.155, 157 ТК РФ полагает, что оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу за требуемый период нет, так как трудовые обязанности он не исполнял, на рабочем месте отсутствовал. Поскольку трудовая книжка находилась на руках у истца, зарплата с 1 апреля 2009 г. ему не начислялась, ответчик полагает, что Смирнов В.В. в одностороннем порядке расторг трудовые отношения с Обществом с 1 апреля 2009 г. Суд не проверил ничем не подтвержденные доводы истца о том, что ему не предоставлялся отпуск за 2008-2009 г.г. Кроме того, суд не учел, что требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск предъявлены по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Смирнов В.В. работал в должности начальника отдела снабжения в ООО «ЭПИбилд» с 01 мая 2004 г. на основании приказа №39 от 01 мая 2004 г. Приказа об увольнении Смирнова В.В. до момента рассмотрения дела судом не имелось. Между тем согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса...Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса
Следовательно, трудовой договор с истцом на момент рассмотрения дела судом не являлся прекращенным. Доводы представителя ответчика о том, что наличие у Смирнова В.В. на руках трудовой книжки, в которой отсутствует запись о прекращении трудового договора, и неначисление ему заработной платы является достаточным доказательством расторжения с ним трудового договора с 1 апреля 2009 года, не имеют под собой законных оснований и не основаны на ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, в книге учета трудовых книжек отсутствуют сведения о выдаче Смирнову В.В. трудовой книжки и о расторжении с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований Смирнова В.В. о понуждении ответчика к внесению в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2010 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 1 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года Смирнов В.В. на работу не выходил и свои трудовые обязанности не выполнял.
В ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако надлежащим образом Смирнов В.В. о приостановлении работы работодателя не уведомил. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления работодателя о прекращении работы довод истца о том, что он оставил заявление о приостановлении работы в приемной, в которой никого не находилось. В связи с этим суд правомерно не взыскал в пользу истца задолженность за период с 1 сентября 2009 года и не учел этот период при исчислении оплаты за неиспользованный отпуск. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2008 года по 31 августа 2009 года.
Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Поскольку обязанность по учету отработанного времени лежит на работодателе, в случае невыполнения этой обязанности именно работодатель должен доказать факт не выхода истца на работу. Таких доказательств за период с апреля по август ответчик не представил. Наоборот, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также из акта об отсутствии на рабочем месте директора Гончарова С.И. от 15.05.2009 года следует, что в этот период истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.
Учитывая, что Промтов И.О., подписавший приказ о повышении заработной платы истцу с 1 апреля 2009 года, не являлся легитимным директором, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 15 сентября 2009 года, суд при расчете задолженности по заработной платы правомерно исходил из оклада 17 000 рублей.
Проанализировав сведения представленные службой судебных приставов-исполнителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирновым В.В. была получена заработная плата за период с декабря 2008 года по август 2009 года в общей сумме 49522, 50 руб.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по август 2009 года в общей сумме 17000х9-49522,5= 103477,50 руб. (без вычета НДФЛ и алиментов), являются правильными, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представителем ответчика не опровергнуты доводы Смирнова В.В., что ему не предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г., а также с мая 2009 г. по 15 марта 2010 г. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование Смирнова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за отработанное время с мая 2008 года по август 2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» Верховынй Суд РФ разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из материалов дела, ответчиков о пропуске срока на обращение в суд не заявлялось.
Кроме того, оснований считать пропущенным срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку право на получение такой компенсации возникает только в день расторжения трудового договора, а трудовой договор с истцом расторгнут не был.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЭПИбилд» Кушнаренко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи