Кассационное определение от 11.08.2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Шабановой В.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Анисимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой Галины Аркадьевны и Чистяковой Анны Сергеевны на решение Буйского районного суда от 21 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Галины Аркадьевны и Чистяковой Анны Сергеевны к Чистякову Владимиру Сергеевичу о снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности в размере 7929 рублей отказано, исковые требования Чистякова Владимира Сергеевича к Чистяковой Галине Аркадьевне и Чистяковой Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора приватизации частично недействительным, признании частично недействительными договора обмена и договора дарения, признании права собственности на 6/25 долей квартиры, взыскании расходов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Чистякова Г.А. и Чистякова А.С. обратились в суд с иском к Чистякову В.С. о снятии его с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7929 рублей. Требования мотивировали тем, что Чистяковой А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., г.п.п. ФИО7 Боры, б-р Строителей, ..., .... В данной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Чистякова Г.А. оформила субсидию на коммунальные услуги, Чистякову В.С. субсидию не оформили из-за высокой заработной платы. В январе 2010 года квартирная плата составила 5 553 руб., т.е. на одного человека по 1 851 руб., кроме того, необходимо платить за электроэнергию и телефон. Чистяков В.С. пользуется всеми услугами, но не оплачивает их. Его задолженность за 4 месяца составила требуемую сумму, в связи с чем, истцы просили суд снять Чистякова В.С. с регистрационного учета и взыскать расходы по коммунальным платежам в сумме 7929 руб.

Чистяков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 06.06.1998 года постоянно проживает в квартире 8 ... по б-ру Строителей пос. ФИО7 Боры, в которой совместно с ним проживают его мать Чистякова Г.А. и сестра Чистякова А.С. Считает, что он является собственником данной квартиры, поскольку проживает в ней с 14 лет. Документов на данную квартиру не видел, поскольку Чистякова Г.А. документы хранит в сейфе, доступа к которому он не имеет. В период проживания он, Чистяков В.С., постоянно выполнял обязанности по содержанию квартиры, ежемесячно отдавая Чистяковой Г.А. деньги. С 01.04.2010 года по 15.04.2010 года он находился на работе вахтовым методом. Вернувшись 15.04.2010 года после вахты, он не смог попасть в квартиру, т.к. в двери был заменен замок. В указанной квартире он занимает отдельную комнату, где находится его имущество - телевизор, DVD, компьютер, компьютерные стол и кресло, личные носильные вещи. В период нахождения на вахте его носильные вещи были вынесены в сарай, о чем ему сообщила сестра Чистякова А.С. На требование открыть дверь и предоставить ключи от квартиры Чистяковы Г.А. и А.С. не реагируют. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., г.п.п. ФИО7 ... ..., .... ..., а также обязать их предоставить ему комплект ключей от входных дверей квартиры.

Определением Буйского районного суда от 17 мая 2010 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Чистяков В.С. уточнил заявленные требования к Чистяковой Г.А и Чистяковой А.С. Просил суд признать договор приватизации квартиры Номер обезличен ... .... ФИО7 ... недействительным в части невключения его в число собственников на 1/3 долю, признать частично недействительными договор обмена указанной квартиры на квартиру ... ... «... .... ФИО7 Боры в части невключения в число собственников, признать договор дарения квартиры ... ... .... ФИО7 Боры частично недействительным и признать за ним право собственности на 6/25 долей квартиры ... ... ... ФИО7 ... Требования мотивированы тем, что с 06.06.1998г. он постоянно проживает в квартире ... ... ... ФИО7 Боры. Совместно с ним в данной квартире проживают его мать Чистякова Г.А. и сестра Чистякова А.С. Считает, что он является собственником данной квартиры. После получения выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником данной квартиры является его сестра Чистякова А.С. Из материалов гражданского дела ему также стало известно, что по договору обмена квартиры ... ... .... ФИО7 ..., заключенному 22.05.1998 года, собственником указанной квартиры была Чистякова Г.А. 20.06.1993 года квартира была приватизирована Чистяковой Г.А. единолично, несмотря на то, что он являлся несовершеннолетним и имел безусловное право на участие в приватизации. Считает, что данным договором приватизации существенно нарушены его права, следовательно, в приватизируемой квартире он должен был иметь право собственности на 1/3 долю, соответственно в четырехкомнатной квартире, которая приобретена Чистяковой Г.А путем обмена, его право собственности составит 6/25 долей, что соответствует 1/3 доли двухкомнатной приватизированной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Решением Буйского районного суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С. к Чистякову В.С. о снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности в размере 7929 руб. отказано. Исковые требования Чистякова В.С. удовлетворены. Договор приватизации от Дата обезличена года признан недействительным в части невключения в число участников приватизации Чистякова В.С., он включен в число собственников по договору приватизации, за ним признано право собственности на 1/3 долю квартиры Номер обезличен ... Номер обезличен .... ФИО7 .... Признан недействительным в части договор обмена от Дата обезличена года, за Чистяковым В.С. признано право собственности на 6/25 долей квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... .... ФИО7 .... Договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по б-ру .... ФИО7 ... от Дата обезличена года, заключенный между Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С., признан недействительным в части включения в него 6/25 долей. Постановлено внести изменения в регистрирующую запись прав Чистяковой Анны Сергеевны на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по б-ру .... ФИО7 ... в Едином государственном реестре прав, указав право собственности Чистякова В.С. на 6/25 долей в указанной квартире. В пользу Чистякова В.С. с Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С. взысканы судебные расходы по 450 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Чистякова Г.А. и Чистякова А.С. просят решение суда отменить как незаконное и несправедливое. В обоснование указывают, что Чистяковым В.С. пропущен срок исковой давности, поскольку договор приватизации квартиры на Чистякову Г.А. был заключен более 17 лет назад. Ссылаются на то, что фактически договор дарения спорной квартиры был заключен 10 апреля 2010 года, а в решении суда указана дата договора 25 марта 2010 года.

В возражениях относительно кассационной жалобы Чистяков В.С. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании ответчики Чистякова Г.А, и Чистякова А.С. о пропуске срока исковой давности не заявляли, поэтому данный вопрос судом правомерно не обсуждался. Поскольку невключение его в число участников приватизации нарушает его жилищные права, суд правомерно восстановил их, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чистякову Г.А., Чистякову А.С. и ее представителя Копылову Е.А. и представителя Чистякова В.С.- адвоката Зуеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чистякова В.С. и об отказе в иске Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных Чистяковым В.С. требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.1993г. ФИО5 была передана в собственность в порядке приватизации двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., пос.ФИО7 ..., ..., ... л.д.91).

На момент приватизации данной квартиры в квартире проживали и были прописаны кроме Чистяковой Г.А., ее дети: Чистяков В.С., Дата обезличена.1984г.рождения и Чистякова А.С. Дата обезличена.1986г. рождения л.д.89).

Дата обезличенаг. ФИО5 обменяла указанную двухкомнатную квартиру на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., пос.ФИО7 ..., ..., ... полезной площадью 74,5 кв.м и жилой площадью 48,7 кв.м, в которой(квартире) зарегистрированы стороны по делу л.д. 6, 53).

Дата обезличена года ФИО5 подарила квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ... Чистяковой А.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации Номер обезличен права собственности Чистяковой А.С. на подаренную ей квартиру л.д.8, 94).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации Чистяковой Г.А. квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации указанной квартиры, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма.

Пленум Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года в Постановлении №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что несовершеннолетние лица нанимателя наравне в ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7).

С учетом того, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент приватизации квартиры), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащему подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отказ Чистякова В.С. от принадлежащего ему по закону права- права на приватизацию квартиры, был осуществлен с разрешения органов опеки и попечительства.

Тем, что несовершеннолетний Чистяков В.С. не был включен в договор передачи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., пос.ФИО7 ..., ..., ..., в собственность Чистяковой Г.А. (в договор приватизации квартиры), который (Чистяков В.С.) имел право на данную квартиру, было нарушено право Чистякова В.С. на приватизацию квартиры, как правильно указал суд. В связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор приватизации квартиры в части невключения Чистякова В.С. в число участников приватизации, который бы в случае включения его в договор приватизации, имел бы право собственности на данную квартиру.

Поскольку договор приватизации квартиры в части был признан недействительным, суд правомерно признал недействительными в части и последующие сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что Чистяковым В.С. пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не усматривается, что Чистяковой Г.А. и Чистяковой А.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Чистяковым В.С. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор дарения спорной квартиры был заключен 10 апреля 2010 года, а в решении суд указал дату договора- 25 марта 2010 года, не является основанием к отмене решения, поскольку допущенная судом описка не может повлиять на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Вместе с тем, подлежит исправлению описки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивных частях решения:

на пятой странице в шестом абзаце мотивировочной части решения следует указать «22.05.1998г. Чистяковой Г.А. произведен обмен двухкомнатной квартиры», вместо «22.05.2008г. Чистяковой Г.А. произведен обмен двухкомнатной квартиры», как указал суд,

во втором абзаце резолютивной части решения следует указать «признать договор приватизации от 20.07.1993г. недействительным», вместо: «признать договор приватизации от 20.06.1993г. недействительным», как указал суд,

в четвертом абзаце резолютивной части решения следует указать «признать договор дарения квартиры от 10.04.2010года», вместо: «признать договор дарения квартиры от 25.03.2010года», как указал суд.

Кроме того, поскольку договор дарения квартиры частично признан судом недействительным, следует дополнить резолютивную часть решения суда пятым абзацем следующего содержания: «Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации Номер обезличен права собственности Чистяковой Анны Сергеевны на 4-комнатную квартиру, общей площадью:74,5 кв.м, в том числе жилая площадь: 52 кв.м по адресу: ..., ..., ... ФИО7 ..., ..., ....», соответственно пятый абзац резолютивной части решения считать шестым.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Галины Аркадьевны и Чистяковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивных частях решения:

на пятой странице в шестом абзаце мотивировочной части решения указать «22.05.1998г. Чистяковой Г.А. произведен обмен двухкомнатной квартиры», вместо «22.05.2008г. Чистяковой Г.А. произведен обмен двухкомнатной квартиры», как указал суд,

во втором абзаце резолютивной части решения указать «признать договор приватизации от 20.07.1993г. недействительным», вместо: «признать договор приватизации от 20.06.1993г. недействительным», как указал суд,

в четвертом абзаце резолютивной части решения указать «признать договор дарения квартиры от 10.04.2010года», вместо: «признать договор дарения квартиры от 25.03.2010года», как указал суд.

Дополнить резолютивную часть решения суда пятым абзацем следующего содержания: «Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации Номер обезличен права собственности Чистяковой Анны Сергеевны на 4-комнатную квартиру, общей площадью:74,5 кв.м, в том числе жилая площадь: 52 кв.м по адресу: ..., ..., ... ФИО7 ..., ..., ..., ....».

Пятый абзац резолютивной части решения считать шестым.

Председательствующий:

Судьи: