Судья Криулина О.А. | Дело № 33-1114 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Смирновой Алевтины Константиновны и ее представителя Епифанова Виктора Васильевича, представителя ООО «Заволжье» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2010 года, которым исковые требования Смирновой А.К. и выступающей в ее интересах Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше правотребителей "ластной общственной организации - Общества ересах иктора Васильевича» к УК ООО «Заволжье» о защите прав потребителей удовлетворены частично, встречные исковые требования УК ООО «Заволжье» к Смирновой А.К. об устранении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнову А.В. и её представителя Епифанова В.В., представителя ООО «Заволжье» Знароченкову А.Г. судебная коллегия
установила:
Смирнова А.К. и выступающая в её интересах Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к УК ООО «Заволжье» в защиту прав потребителя. Требования мотивировали тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., м/р-н Паново, ... «а», .... Согласно договору от 01.11.2006г. УК ООО «Заволжье» приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию жилья истицы, содержанию общего имущества, выполнение текущего ремонта и про ведение необходимых ремонтных работ, как своими силами, так и с привлечением подрядчиков. Цокольная часть дома под квартирой истца и бетонные стены-панели в ее квартире начали разрушаться и находятся в аварийном состоянии. Появление сквозных трещин на панелях стен в квартире и подвальном помещении под квартирой истца ослабляет стены, что не только ведет к ускоренному физическому износу дома, но и может повлечь его обрушение. Истец неоднократно обращалась с заявлениями о проведении ремонта дома, начиная с 7.06.2006г., 19.11.2008г. направила претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и выполнить ремонтные работы, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском. По причине сквозных трещин на бетонных стенах-панелях и из-за постоянного проникновения в её квартиру паров из залитого горячей водой и водами канализации подвала пришли в негодность пол, обои, деформировались двери, поэтому необходимо срочно произвести ремонт в двух комнатах, на кухне и в коридоре. Истец дополнительно отметила, что она вселилась в квартиру в 1985 году в результате обмена, собственником квартиры стала с 2004 года. Ремонт в квартире делали около 13 лет назад: клеили обои, стелили линолеум, потолки красили водоэмульсионной краской.
Истец Смирнова А.К и KOOO-ОЗПП «Наше право» неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу истца Смирновой А.К стоимость ремонта, определенного локальной сметой ООО «Гефест» (за исключением расходов на ремонт бетонных стен-панелей) в размере 135 722 руб., неустойку за просрочку удовлетворения её требований как потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости объема ремонтных работ и материалов в сумме 135 722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 8075 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3296 руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме 114 руб., штраф 50% от присужденной суммы (по 25% в доход местного бюджета и в доход общественной организации).
УК ООО «Заволжье» обратилось со встречным иском к Смирновой А.К. об устранении препятствий в выполнении ремонтно-восстановительных работ на общедомовых конструкциях здания и обеспечения доступа в жилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что в процессе рассмотрения дела были проведены две независимые экспертизы, в частности 09.11.2009г. экспертное заключение Номер обезличен ООО «Строительная лаборатория», 30.11.2009г. - экспертное заключение Номер обезличен Общественная организация «Костромское областное общество защиты прав строителей». Оба экспертных заключения подтвердили, что трещины, имеющиеся в наружных панелях, выполненных из керамзитобетона, являются следствием нарушения изготовителем панелей технологического временного процесса изготовления железобетонных конструкций. Поскольку в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома ... 01.11.2006 передан в управление ООО «Заволжье», управляющей компании необходимо устранить недостатки несущих конструкций, допущенные изготовителем панелей. 01.11. 2006 управляющей компанией ООО «Заволжье» заключен договор подряда с КОО РООИВ и ВК (ЖЭРСУ № 7) Номер обезличен, согласно которому подрядная организация предоставляет ООО «Заволжье» услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества 196 жилых домов, находящихся в управлении 000 «Заволжье». Подрядная организация КОО РООИВ и ВК является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Союз Строителей Верхней Волги (СРО)», подрядчик имеет свидетельство, подтверждающее допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, в том числе касающимся выполнения ремонтно-восстановительных работ на общедомовых конструкциях здания. ООО «Заволжье» неоднократно предлагало ответчику произвести ремонт панелей дома со стороны жилого помещения с демонтажем отопительных приборов силами подрядной организации КОО РОО ИВ и ВК (ЖЭРСУ № 7), но Смирнова А.К. категорически против выполнения ремонтных работ. 22.04.2010 года. и 12.05.2010 года специалистами подрядной организации по заданию ООО «Заволжье» выполнены работы по оштукатуриванию, шпаклеванию и окраске фасадных поверхностей трёх панелей, являющихся стеной квартиры ответчика до оконных блоков в местах технологических нарушений, возникших при изготовлении панелей. Подписывать акт выполненных работ ответчик отказалась, была возмущена, что работы выполнялись подрядной организацией ООО «Заволжье», препятствует управляющей компании в проведении ремонтных работ общедомовых несущих конструкций, не обеспечивает допуск в квартиру. На основании ст. 36 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 № 170, договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2006 года, просит обязать Смирнову А.К. устранить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ несущих стеновых панелей жилого дома ... с внутренней стороны (со стороны квартиры ... принадлежащей Смирновой А.К); обязать Смирнову А.К. обеспечить работникам подрядчика УК ООО «Заволжье» доступ в квартиру ... для проведения: замера объемов работ с целью составления сметы; выполнения демонтажа и монтажа отопительных приборов до и после проведения оштукатуривания и выравнивания внутренних поверхностей общедомовых несущих панелей.
Истец Смирнова Л.К, её представитель Епифанов В.В., представители КОО ОЗПП «Наше право» Улыбин В.Л., Филатов И.М., Загородняя Д.О. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, в нем изложенным, и признали встречный иск УК ООО «Заволжье».
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.04.2010 года принят отказ истца Смирновой А.К. и действующей в её интересах КОО ОЗПП «Наше право» в части взыскания расходов по ксерокопирования материалов в сумме 706 рублей 50 копеек. В указанной части производство по делу прекращено.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.06.2010 года принят отказ представителей УК ООО «Заволжье» от встречных требований в части обязания Смирновой А.К. обеспечить работникам подрядчика УК ООО «Заволжье» доступ ... для проведения замера объемов работ с целью составления сметы, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2010 года исковые требования Смирновой А.К. и выступающей в её интересах КОО-ОЗПП «Наше право» удовлетворены частично. С УК ООО «Заволжье» в пользу Смирновой А.К. взыскана неустойка в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 50 руб. в возмещение понесенных расходов на изготовление фотоснимков, а всего 8050 руб. С УК ООО «Заволжье» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 400 руб. и штраф в размере 1500 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и 1500 руб. в доход КОО-ОЗПП «Наше право». В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования УК ООО «Заволжье» удовлетворены. Смирнова А.К. обязана не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ несущих стеновых панелей жилого дома ... с внутренней стороны, со стороны квартиры .... Обеспечить работникам подрядчика УК ООО «Заволжье» доступ в квартиру ... для проведения ремонтно-восстановительных работ несущих стеновых панелей жилого дома и выполнения демонтажа и монтажа отопительных приборов до и после проведения оштукатуривания и выравнивания внутренних поверхностей общедомовых несущих панелей. Со Смирновой А.К. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 200 руб.
В кассационной жалобе Смирнова А.К. и ее представитель Епифанов В.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены неправильно. Не согласны с выводами суда о том, что вздутие напольного покрытия не связано с бездействием ответчика ООО «Заволжье», выразившимся в длительном неустранении течей канализации и труб водопровода в подвале дома. В связи с этим указывают, что судом необоснованно отвергнуты в качестве достоверных доказательств акты обследования квартиры, составленный инженером технадзора ФИО17, инспектором ГЖИ КО ФИО16 и заключение эксперта ФИО15 из ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», и принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО14 Выражают не согласие с размером взысканной в пользы Смирновой А.К. неустойки, так как считают, что смета на ремонтные работы является заниженной, включающей не весь объем необходимых работ, а вывод суда о не согласии истицы на проведение ремонта бездоказателен. Истица стала возражать против ремонта стеновых панелей с внутренней стороны квартиры только лишь после того, как убедилась в некомпетентности присланного для этого работника, а также в связи с нежеланием управляющей компании объяснить, как планируется проводить ремонт. Не согласны с размером компенсации морального вреда, в связи с чем выражают недоверие суду.
ООО «Заволжье» также не согласилось с решением суда, в кассационной жалобе его представитель Знароченкова А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирновой А.К. В обоснование жалобы указывает, что истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом в ее квартире и действиями либо бездействием ООО «Заволжье», поскольку согласно экспертизам в квартире Смирновой А.К. присутствует заводской и строительный брак несущих панелей и пола, а ненадлежащее выполнение договорных обязательств управляющей компанией отсутствует. Ссылается на то, что общих собраний собственников помещений дома ... по факту разрушения несущих конструкций здания никогда не проводилось. Дом был принят в управление только с 01.11.2006 года. Считает, что все замечания истца по ее устным и письменным заявлениям были устранены управляющей компанией в досудебном порядке в ходе выполнения ремонтных работ, от проведения запланированного на май-июнь 2009 года ремонта стеновых несущих панелей квартиры Смирнова А.К. категорически отказалась, неоднократно заявляла такой отказ и в судебных заседания, из чего следует, что она не заинтересована в проведении ремонта несущих панелей дома, а преследует цель получения денежных средств с управляющей компании для ремонта всей квартиры. Полагает, что необходимость проведения требуемого Смирновой А.К. ремонта возникла по причине невыполнения более 13 лет косметического ремонта самим собственником.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заволжье» истец Смирнова А.К. и ее представителем Епифанов В.В. считают жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Смирновой А.К.и ее представителя Епифанова В.В., кассационной жалобы ООО «Заволжье» и отзыва не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанности по выполнению косметического ремонта квартиры на управляющей компании не лежит.
Стоимость косметического ремонта квартиры может быть взыскана с управляющей компании только на основании ст. 1064 ГК РФ в том случае, если необходимость его проведения вызвана виновными действиями ( бездействием) управляющей компании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой А.К. о возложении на управляющую компанию ООО «Заволжье» обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по смете, составленной ООО «Гефест» в размере 135 722 руб., суд обоснованно исходил из того, что с достоверностью не установлено вины ответчика и причинной связи между действиями ООО «Заволжье» и причиненным ущербом, наличие волосяных трещин в стеновых панелях и вздутие ДВП пола является производственным браком и нарушением технологии при их установке.
Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которым в решении суда дана правильная оценка. Оснований для осуществления переоценки доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения дела назначались две экспертизы: 9 ноября 2009 года составлено заключения экспертом ООО «Строительная лаборатория», 30 ноября 2009 года было составлено заключение эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО15
Оба эксперта указали, что наличие трещин в стеновых панелях и вздутие напольного покрытия являются производственным браком при строительстве дома.
То обстоятельство, что наличие трещин в стеновых панелях является строительным браком, истица и её представители не оспаривают.
Относительно состояния напольного покрытия в заключении ООО «Строительная лаборатория» указано следуеющее: техническое состояние деревянных конструкции пола работоспособное, повышенной влажности, следов гниения не установлено, покрытие из линолеума изношено, требует замены. Этот вывод подтвержден также протоколом осмотра квартиры истицы в связи с выходом суда на место.
В заключении эксперта Росинского Л.Я. сказано, что причиной вздутия полов в коридоре и кухне явился их настил на сырой пиломатериал без наклейки, что подтверждается тем, что при вскрытии плит ДВП щели между досками черного пола составляют от 1 до 2,5 см.
Таким образом, оба эксперта не установили причинной связи между повышением влажности в подвале дома из-за протечек труб канализации и водоснабжения и состоянием пола в квартире истицы.
Впоследствии в письме к Смирновой А.К. эксперт Росинский Л.Я. указывал, что в случае значительного насыщения плит перекрытия влагой, влага может проникать в помещение квартиры и создавать там повышенную влажность, что может отразиться на всем, что находится в квартире, в том числе на состоянии полов. Однако в этом письме отсутствуют ссылки на конкретные факты и все изложенное в нем по отношении к состоянию квартиры истицы носит лишь гипотетический характер.
Судом обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств наличия причинной связи между состоянием пола и протечками труб в подвале акты обследования квартиры, проведенных 16.09.2008 года инженером по технадзору ООО «Заволжье» ФИО17 и 5 декабря 2008 года государственным жилищным инспектором ФИО16 В акте от 5 декабря 2008 года вывод о наличии причинной связи между затоплением подвала и вздутием полов указан со слов жильца квартиры. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 также пояснила, что в акте причину вздутия линолеума указала со слов истицы, полы в квартире не вскрывались, осматривались визуально.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии причинной связи между необходимостью проведения косметического ремонта в квартире и ненадлежщим выполнением своих обязанностей ООО «Заволжье» у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования УК ООО «Заволжье» об устранении препятствий в выполнении ремонтно-восстановительных работ на общедомовых конструкциях здания и обеспечения доступа в жилое помещение, суд исходил из того, что Смирнова А.К. не оспаривала свой отказ от проведения ремонтных работ стеновых панелей силами работников подрядной организации и признала встречные исковые требования, не оспаривает она это обстоятельство и в суде кассационной жалобы, указывая только на причины своего отказа.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Удовлетворяя частично исковые требования Смирновой А.К. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения её требований как потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, суд обоснованно исходил из того, что текущий ремонт стеновых панелей, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, должен производиться управляющей организацией в соответствии с заключенным договором от 01.11.2006 года, положениями ст.ст. 44,45,162 ЖК РФ. Впервые вывод о необходимости ремонта наружных панелей был сделан по результатам обследования квартиры инженером по технадзору ФИО17 Однако ООО «Заволжье» несмотря на то обстоятельство, что сезон для проведения наружных ремонтных работ еще не был завершен, к этим работам не приступило. Впоследствии только на основании предписания ГЖИ Костромской области указанный ремонт ответчик запланировал провести в мае 2009 года, что, однако, УК ООО «Заволжье» сделано не было. Ремонт наружных стеновых панелей был выполнен лишь в текущем 2010 году, ремонт стен внутри квартиры до настоящего времени не выполнен, препятствие в выполнении этого ремонта со стороны истицы возникло только весной 2010 года. В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки является обоснованным.
Размер неустойки рассчитан судом исходя из сметной стоимости на ремонт стеновых панелей изнутри квартиры истца в сумме 5746 руб. 18 коп., поскольку сама истица в исковом заявления также рассчитывала неустойку только исходя из стоимости работ внутри квартиры и не учитывает стоимость работ снаружи дома. Объем работ, указанных в смете, соответствует рекомендациям по устранению дефектов, изложенным в заключении экспертизы ООО «Строительная лаборатория», и пояснениям о необходимых работах, даваемым работниками ООО «Заволжье» в судебных заседаниях.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки. Снижая размер неустойки, суд указал, что принимая во внимание производственный характер дефектов в виде волосяных трещин в стеновых панелях, отказ Смирновой А.К. от проведения указанного ремонта, непринятие ею предложения представителя управляющей компании заключить мировое соглашение о проведении ремонта стеновых панелей и признание Смирновой А.К., возможно снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Однако этот вывод суда не основан на законе. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, несоразмерность отсутствует.
Следовательно, решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в пользу Смирновой А.К. с ООО «Заволжье» следует взыскать неустойку в размере 5746 руб. 18 коп, а не 3000 руб. как решил суд.
Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем размер компенсации 3000 рублей коллегиясчитает заниженным. В ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что такой недостаток жилого помещение как наличие сквозной трещины в наружной стене является существенным и затрудняет использования квартиры по назначению, поскольку в холодное время года микроклимат в квартире не будет отвечать установленным санитарным нормам, длительность его неустранения (ответчик не приступал к работам по его устранению в течение двух зим после его выявления), а также учитывая, что в течение 2006-2009 годов возникали другие недостатки в услугах ответчика ( имело место занижение температурного режима, неоднократно протекали трубы канализации), судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., в связи с чем изменить решение суда и в этой части.
Поскольку изменился размер взысканных в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Заволжье» в доход местного бюджета и ОЗПП КООО «Наше прав». В пользу каждого из них подлежит взысканию штраф в размере 3926 руб. 55 коп.
В связи с изменением решения подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, на 600 рублей ( 400 рублей за требование имущественного характера о взыскании неустойки и 200 рублей за требование неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда).
Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, как и остальные судебные расходы, которые правомерно распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о необъективности судьи не имеют под собой оснований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июня 2010 г. в части размера взысканных с ООО «Заволжье» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Заволжье» в пользу Смирновой Алевтины Константиновны неустойку в размере 5746 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Заволжье» штраф в пользу Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право» -3926 руб. 55 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома - 3926 руб. 55 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома - 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: