Судья Лукьянова С.Б. Дело № 33-1080
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«25» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н. и Шабановой В.А.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Воробьева Антона Олеговича к Воробьеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Кострома, ул. Шагова, д.203, кв.64, и аннулировании регистрации по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Воробьева А.О. - Самойловой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воробьев А.О. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации. Обосновывая исковые требования, указал, что он с 3 октября 1989 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... по договору социального найма. В квартире также зарегистрирован его дед - Воробьев В.А. В 2001г. опекуном истца - Поповой Г.И. подавался иск в интересах несовершеннолетнего истца о снятии с регистрационного учета и расторжении договора найма вышеуказанного жилого помещения с Воробьевым В.А. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.07.2001г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире являлось вынужденным, поскольку препятствием в пользовании квартирой являлось поведение Воробьевой Е.В. (его дочери). Решением Островского районного суда Костромской области от 25.11.2002г. Воробьева Е.В. была признана безвестно отсутствующей. После вынесения решения в 2001г. ответчик в спорную квартиру не вселялся, не принимал участие в ремонте квартиры и до настоящего времени не несет никаких расходов по оплате. Ответчик постоянно с 1983г. проживает по адресу: ..., ..., ..., ... у Воробьевой И.М. Считал, что ответчик утратил право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительство.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Воробьев В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что его не проживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами и носит временный характер. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об отказе от прав на спорную квартиру, в суде не добыто. Указал, что не мог проживать в квартире в связи с неприязненными отношениями с Поповым Н.А., Паламарчук С.А. и ее дочерью, которые проживают в квартире без регистрации. Считает, что из толкования ч.3 ст. 83, 71 ЖК РФ следует, что истцом по требованию о расторжении договора социального найма может быть только наймодатель, Воробьев А.О. им не является. Кроме того, договор найма может быть расторгнут только со всеми нанимателями одновременно, а не с кем то из них отдельно. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что он неоднократно предпринимал попытки вернуться на прежнее место жительство, однако со стороны Поповой Г.И. чинились препятствия. Так, в квартире была установлена железная дверь, ключи от которой ему переданы не были, в связи с чем в 2005 и 2006г. ему приходилось вызывать работников МЧС. Кроме того, по поводу вселения в квартиру Попова Н.А. и Паламарчук С.А. в 2006-2007г. он обращался к участковому по ул. Шагова. Считает, что судом не учтено, что он не имеет в собственности другие жилые помещения, право пользования в новом месте жительства не приобрел, свои вещи из квартиры он не вывозил. Кроме того, сам истец в квартире не проживает и не имеет интереса к ней, так как проживает в п. Островское. Иск подан в интересах проживающих без регистрации в квартире Попова Н.А. и Паламарчук С.А.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Воробьева А.О. - Самойлова С.Л., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате Воробьевым В.А. права пользования спорным жилым помещением.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом установлено, что Воробьев В.А. является нанимателем квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... с 17 мая 1982г. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован его внук Воробьев А.О. - с 03.10.1989г. Дочь Воробьева В.А. - Воробьева Е.В. - снята с регистрационного учета с 25.12.2002г., как признанная безвестно отсутствующей по решению суда.
Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 № 14 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выезда Воробьева В.А. в 1983г. году из спорного жилого помещения в другое место жительства. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.07.2001г. установлен факт вынужденного не проживания Воробьева В.А. в квартире, однако после вынесения решения суда ответчик в квартиру не вселился, своих обязанностей по исполнению договора социального найма не выполнял.
Доводы Воробьева В.А. о том, что ему чинились препятствия со стороны истца или других лиц в пользовании жилым помещением, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Уважительных причин, по которым Воробьев В.А. не проживает в спорной квартире, им не приведено, доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в квартиру и несения обязанностей по договору социального найма, не представлено.
Не могут являться основанием к отмене судебного постановления доводы Воробьева В.А. о том, что он не приобрел права пользования каким-либо другим помещением. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам не проживал в спорном жилье, юридического значения для разрешения спора не имеют, так как жилищные права Воробьева А.О. наймодателем не оспариваются.
Не состоятелен довод жалобы о том, что истцом по требованию о расторжении договора социального найма может быть только наймодатель, а также то, что договор найма может быть расторгнут только со всеми проживающими в жилом помещении одновременно, поскольку в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма и, как заинтересованные лица, вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего утратившим право на жилое помещение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: