Судья | Теселкина Н.В. | Дело № 33 - 1122 |
« | «1» | сентября | 2010г. |
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Фонтан» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года, которым с ООО «Фонтан» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) для последующей выплаты авторам взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 170 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А, выслушав объяснения представителя ООО «Фонтан» Парфененковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Российское Авторское общество» Грачева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО), действуя в защиту прав истцов членов РАО: Никифорова С.Б., Белявской С.В., Николаева И.Ю., Розанова А.В., Мартыненко Т.И., Горзий А.В., Ткачева С.В., Слуцкого И.Н. Цыганова В.Б., Зубкова И.В., Арсенева К.Б., Фадеева М.А., Кузьмина В.Б., Козловой Л.Н.(наследницы Танича М.И.), Козловой И.М.(наследницы Танича М.И.) Кожукова А.С.(наследника Никитина С.В.)., НП «Национальное агентство Авторских прав» (правообладатель на произведения Крутого И.Ю.), НП «Общественное агентство по Защите интеллектуальной собственности» (правообладатель на произведения Кавалеряк К.А. и Брейтбурга К.А.), ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (правообладатель на произведения Михайлова С.В.), ООО «Продюсерский центр Игоря Матвиенко» (правообладатель на произведения Матвиенко И.И., Шаганова А.А., Ровной О.Н.), ООО «Первое Музыкальное Издательство» (правообладатель на произведения Клявера Д.И. и Костюшкина С.М.), обратилась в Костромской районный суд с иском к ООО «Фонтан» (кафе «Фонтан») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Требования обосновала тем, что является организацией по управлению правами авторов на коллективной основе, в том числе при публичном исполнении произведений. 20 июня 2009 г. в кафе «Фонтан», расположенном по адресу: п. Фанерник Костромского района, осуществлялось публичное исполнение 17-ти музыкальных произведений из репертуара РАО, без заключения лицензионного договора с обществом. Постановлением Авторского Совета РАО № 12 от 26 марта 2009 г. установлен минимальный размер компенсации за однократное неправомерное (без заключения договора) использование произведения, входящего в репертуар РАО, в размере 50 000 руб. В связи с чем РАО просило взыскать в свою пользу для последующей выплаты авторам, имущественными правами которых управляет, 850 000 руб.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2010 года гражданское дело по иску РАО к ООО «Фонтан» о защите авторских прав и взыскании компенсации передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Фонтан» Исаев Ч.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что, взыскивая компенсацию в пользу РАО, суд не установил, права каких именно истцов из 23 обратившихся с требованиями нарушены в данном случае и в пользу кого из истцов подлежит взысканию компенсация с ответчика. Считает недоказанным факт публичного исполнения 20 музыкальных произведений из репертуара РАО в кафе «Фонтан» 20 июня 2009г., поскольку из судебного решения не видно, какие именно музыкальные произведения из 20 воспроизведены незаконно в кафе, каким способом осуществлялось их воспроизведение, не исследован вопрос о принадлежности авторских прав на данные произведения истцам. Указывает, что судом не учтено, что в течение одного часа (с 19.55 до 21.05) невозможно воспроизвести любым из способов 20 музыкальных произведений, минимальная продолжительность любого из которых составляет 5 минут. Кроме того, суд не определил, кем организовано публичное исполнение произведений, по чьей инициативе и кем на себя принята ответственность за проведение соответствующего мероприятия, то есть, кто именно являлся лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений. Воспроизведение песен в живом исполнении осуществлялось исполнителем самостоятельно и не по просьбе ООО «Фонтан», исполнитель не состоял в трудовых или подрядных отношениях с ответчиком, а лишь арендовал у собственника место для своих выступлений, то есть организовал свои выступления самостоятельно. Судом не исследовался вопрос о том, что нежилое помещение, где свою деятельность осуществляет ООО «Фонтан», ответчику на праве собственности не принадлежит. Поскольку часть кафе «Фонтан» 20.06.2009г. во владении ответчика не находилась, ООО «Фонтан» не могло быть признано лицом, организующим публичное исполнение произведений, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Не согласен с указанием в решении на признание ответчиком в полном объеме факта нарушения авторских прав, поскольку, соглашаясь возместить истцу 47 190 рублей, ООО «Фонтан» имело намерение окончить дело миром и готово было выплатить указанную сумму независимо от наличия вины, при этом свою вину ответчик в суде не признавал. Считает акт контрольного прослушивания, как и акт расшифровки записи ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку таковые не представлялись для ознакомления представителю ООО «Фонтан» и вызывают неустранимые сомнения в их достоверности. Указывает, что суд в нарушение ст. 1301 ГК РФ, удовлетворяя иск, не учел, что право общественной организации действовать в защиту нарушенных авторских прав не предполагает права данной организации требовать взыскания компенсации в свою пользу, как это сделано в рассматриваемом деле, поскольку она выступает в защиту не своих интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Фонтан» авторских прав на использование созданных истцами произведений.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2009 года в помещении кафе «Фонтан», владельцем которого является ООО «Фонтан», в нарушение требований статей 1229, 1233 ГК РФ были публично исполнены 17 музыкальных произведений из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты авторского вознаграждения.
Факт нарушения авторских прав не оспорен представителем ООО «Фонтан» в судебном заседании л.д. 129). Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом контрольного прослушивания от 20 июня 2009 года, актом расшифровки записи, показаниями свидетелей Кольцова В.С. и Акимова П.А., которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом, организовавшим публичное исполнение произведений из репертуара РАО в помещении кафе «Фонтан»», является ООО «Фонтан», взявшее на себя инициативу за проведение музыкального сопровождения в помещении ресторана.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации характеру нарушения и возможным убыткам авторов нельзя признать обоснованными.
Согласно абзацу 2 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
На основании пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ (п.43.3).
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации, приведены в решении, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что всем доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Фонтан» Исаева Ч.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи