Судья Демьянова Н. Н. Дело № 33-1119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«1» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Бинбанк» Гринько Д.М. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Бинбанк» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Бинбанк» Игнатьевой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Бинбанк» к Одинцовой С.В., Смеловой М.А., Егоровой Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен. в размере Номер обезличен руб. отказано.
Удовлетворены встречные исковые требования Одинцовой С.В. о признании кредитного договора Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг. между ОАО «Бинбанк» и Одинцовой С.В. незаключенным по безденежности. Взыскано с ОАО «Бинбанк» в пользу Одинцовой С.В. Номер обезличен рублей в возмещение уплаченной ею денежной суммы, 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего Номер обезличен рубленей. ОАО «Бинбанк» обязано предоставить в соответствующее бюро кредитных историй, необходимую информацию для исключения Одинцовой С.В. в кредитной истории как отрицательного заемщика по кредитном договору от 25.07.2007г. С ОАО «Бинбанк» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере Номер обезличен коп.
15 июля 2010 года в суд от представителя ОАО «Бинбанк» поступила кассационная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование со ссылкой на то, что установленного законом срока для обжалования решения суда оказалось недостаточным для проведения оценки указанного решения на соответствие нормам материального и процессуального права, на изучение материалов и обстоятельств дела, на предоставление дополнительных доказательств, а также на формирование позиции в отношении принятого решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Бинбанк» Гринько Д.М. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда. Ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены в ходатайстве о восстановлении срока. Указывает также на то, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, ГПК РФ не определен, в связи с чем указанные ОАО «Бинбанк» причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы могут быть признаны судом уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая ОАО «Бинбанк» в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что ответчик имел возможность в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Этот вывод суда следует признать правильным.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 2 июня 2010 года в окончательной форме было изготовлено 7 июня 2010 года, в этот же день копия решения получена представителем ОАО «Бинбанк». Установленный законом срок для кассационного обжалования решения истекал 17 июня 2010 года. Кассационная жалоба ОАО «Бинбанк» поступила в суд 15 июля 2010 года, то есть по истечении срока на обжалование.
То обстоятельство, что ОАО «Бинбанк» в течение процессуального срока не сформировал позицию относительно законности и обоснованности вынесенного судебного решения, уважительной причиной пропуска срока признано быть не может.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Бинбанк» Гринько Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: