Судья: Е.В.Воронцова Дело № 33-1126
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«1 » сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Ларисы Вячеславовны на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 03.08.2010г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском Лебедеву Николаю Александровичу, Лебедевой Ларисе Вячеславовне о взыскании долга по договору займа в сумме 154957 руб., процентов в размере 9243 руб., неустойки в размере 9164 руб., а всего 173364 руб. Требования мотивированы тем, что между СКПК «Доверие» и Н.А.Лебедевым был заключен договор займа № 42 от 03.10.2008г. на сумму 160000 руб., деньги заемщиком получены по расходному кассовому ордеру № 124 от 03.10.2008г. Н.А.Лебедев Н.А. перед СКПК «Доверие» свои обязательства по возврату долга, процентов исполнял нерегулярно и не в полном объеме.
В обеспечение надлежащего исполнения Н.А.Лебедевым обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 42 от 03.10.2008г. с Л.В.Лебедевой.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество принадлежащее Л.В.Лебедевой легковой автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак Номер обезличен и помещение производственного назначения в здании по адресу: ....
Определением судьи Галичского районного суда от 03.08.2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ответчику Л.В.Лебедевой Дата обезличена. рождения, зарегистрированной по адресу: ..., так же Л.В.Лебедевой запрещено совершение сделок по отчуждению принадлежащего на праве собственности помещения производственного назначения по адресу ....
В частной жалобе Л.В.Лебедева просит отменить определение судьи. Указывает, что производственное здание по адресу: ... в регистрационном центре не зарегистрировано.
В возражениях относительно частной жалобы исполнительный директор сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» Т.Ф.Киселева просит определение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Принимая решение о наложении ареста на автомобиль и запрете на совершение сделок по отчуждению помещения, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (ч.1 п.п.1, 2). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Само по себе то обстоятельство, что право собственности на производственное здание по адресу: ... не зарегистрировано, не свидетельствует о необоснованности запрета Л.В.Лебедевой на совершение сделок по отчуждению данного имущества.
В частной жалобе не содержится доводов о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, как не приводится и доводов того, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 3 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи