Судья А.Л. Воробьев | Дело № 33-1027 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по Костромской области по доверенности А.Н.Тарбеевой на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 г., которым удовлетворены требования Шамонова Александра Юрьевича, признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, вынесенное инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области Тома М.С. 1 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи С.В.Андрева, объяснения представителей УВД по Костромской области В.А.Фокина, А.П.Иванова, инспектора ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области М.С.Тома, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
1 февраля 2010 г. инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области М.С. Тома вынесено заключение об аннулировании разрешений РОХа № 7161202, РОХа №7161201, выданных А.Ю. Шамонову на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, изъятии разрешений, оружия и патронов к нему. Указанное заключение утверждено начальником МОБ УВД по Костромской области ФИО10.
А.Ю. Шамонов обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заключения и устранении допущенного нарушения его прав. Требования мотивировал тем, что имеет в собственности охотничьи огнестрельные ружья с нарезным стволом: «Ремингтон» калибр 7,62х63 мм № В8365894 и «Беркут-2М» калибр 7,62х54 мм № 047И-02, на которые имеет разрешения сроком до 31 августа 2012 г. Заключение об аннулировании разрешений на данное оружие от 1 февраля 2010 г. обосновано ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 4 ст. 9, ч. 7 ст. 13 ФЗ «Об оружии» и указанием на совершение им 25 марта 2009 г. административного правонарушения, связанного с нарушением сроков перерегистрации оружия, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Заключение считает надуманным, не основанным на законе и грубо нарушающим его права на хранение и ношение оружия и занятие охотой. Полагает, что из ч. 7 ст. 13 ФЗ «Об оружии» следует, что административное правонарушение должно быть совершено на момент приобретения оружия с нарезным стволом.
В ходе судебного разбирательства А.Ю. Шамонов требования дополнил, просил взыскать с УВД по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку из-за нарушения его прав претерпел нравственные страдания.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 15 марта 2010 г. производство по делу в части взыскания с УВД по Костромской области компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 15 марта 2010 г. требования А.Ю. Шамонова удовлетворены.
Признано незаконным и отменено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № 7161202 на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «Ремингтон 7400» и разрешения серии РОХа № 7161201 на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «Беркут - 2М», вынесенное инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области М.С. Тома 1 февраля 2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 мая 2010 года решение Галичского районного суда Костромской области от 15 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 11 июня 2010 года А.Ю.Шамонов и его представитель С.И.Виноградов уточнили заявленные требования и просили признать незаконным указанное Заключение, возложить на УВД по Костромской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 года требования, А.Ю.Шамонова удовлетворены. Признано незаконным Заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № 7161202 на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «Ремингтон 7400» и разрешения серии РОХа № 7161201 на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина марки «Беркут-2М», вынесенное инспектором ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Костромской области М.С.Тома 01 февраля 2010 года. На УВД по Костромской области возложена обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области А.Н.Тарбеева ставит вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования А.ЮШамонова в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении дела в рамках главы 25 ГПК РФ снова рассматривал дело в направлении административного законодательства, т.е. устанавливал вину А.Ю.Шамонова.
Указывает, что к вынесению Заключения об аннулировании разрешения послужили данные базы Информационного центра УВД КО о наличии у А.Ю.Шамонова нарушения, предусмотренного ст. 20.11. КоАП РФ. Согласно п. 16.3 Приказа УВД Костромской области от 07.08.2001 г. №с256 ДСП в базе ИЦ УВД Костромской области вносятся данные об административных правонарушениях на конкретное лицо только при наличии подтверждающих совершение правонарушения документов, в том числе и постановления. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю.Шамонова вступило в законную силу, поскольку жалоб со стороны А.Ю.Шамонова на незаконность вынесения постановления не поступало и компетентным органом, предусмотренным КоАП РФ решения о том, что постановление должностного лица не вступило в законную силу, не принималось. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что 26.03.2009 г. А.Ю.Шамоновым был уплачен административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждено квитанцией, а так же тому, что 25.03.2009 г. начальником Галичского РОВД истцу вынесено предупреждение об аннулировании разрешения в случае повторных нарушений., о чем в кассационном определении от 19 мая 2010 года указала судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда.
Считает, что отсутствие постановления не свидетельствует о том, что А.Ю.Шамонов не совершал административного правонарушения, поскольку правонарушение это юридический факт. Указывает, что документы и акты, составленные в отношении А.Ю.Шамонова, в ходе производства по делу об административном правонарушении содержат доказательства его вины. Суд должен был выяснить, имело ли место административное правонарушение, а рассмотрение правомерности привлечения, порядок привлечения и сам факт привлечения к административной ответственности, должно рассматриваться в рамках КоАП РФ при наличии требований истца об этом. Полагает, что понятие «не совершил административных правонарушений», содержащееся в ФЗ «Об оружии» не тождественно понятию «привлечено к административной ответственности».
В возражениях относительно кассационной жалобы А.Ю.Шамонов просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав приложенные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для вынесения обжалуемого заключения являлось совершение А.Ю.Шамоновым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.26, ч.7 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» является основанием для аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия. Однако вина А.Ю.Шамонова не была доказана в порядке установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, по этому его нельзя считать лицом, совершившим административное правонарушение.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» разрешения хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Согласно ч.7 ст.13 указанного Федерального закона не имеют права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом граждане, совершившие правонарушения, связанные с нарушением правил учета, хранения, ношения оружия.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении А.Ю.Шамонова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы и акты, составленные в отношении А.Ю.Шамонова в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат доказательства его вины, а отсутствие постановления не свидетельствует о том, что А.Ю.Шамонов не совершал административного правонарушения, о не тождественности понятий «не совершил административных правонарушений» и «привлечено к административной ответственности», нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ прямо установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы представителей УВД Костромской области о том, что вина А.Ю.Шамонова в совершении правонарушения была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОВД ФИО17 были оценены судом и обоснованно отвергнуты.
Помимо того, что суду не было не представлено постановление по делу об административном правонарушении, из показаний свидетеля ФИО16 работавшего начальником ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району, следует, что протокол в отношении А.Ю.Шамонова он не рассматривал, постановление по делу об административном правонарушении не выносил. В ОВД имелась практика, когда вместо вынесения постановления делалась запись в протоколе о назначенном наказании без рассмотрения материала. Из объяснений А.Ю.Шамонова следует, что дело об административном правонарушении не рассматривалось, сотрудник ОВД ФИО18 выдала квитанцию для уплаты штрафа, сказав, что это является условием продления разрешения. Постановления ему не выдавалось, поэтому не мог что- либо обжаловать.
Согласно ст. 31.1 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Каких- либо доказательств, вручения копии постановления А.Ю.Шамонову, для подтверждения доводов о вступлении постановления в законную силу, суду представлено не было. Кроме того, что в опровержение доводов А.Ю.Шамонова, суду не представлено убедительных доказательств тог, что постановление по делу об административном правонарушении, которым бы он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ вообще выносилось.
Запись в протоколе об административном правонарушении в отношении А.Ю.Шамонова: «Штраф 500 (пятьсот) рублей», квитанция об уплате административного штрафа, как и предупреждение не являются постановлениями по делу об административном правонарушении, не содержат указаний на то, что он был признан виновным в совершении правонарушения установленного, какой - либо статьей КоАП РФ, сами по себе не подтверждают факт вынесения постановления в отношении А.Ю.Шамонова и вручении ему копии такого постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 16.3 приказа УВД Костромской области от 07.08.2001 г. №с256 ДСП, в соответствии с которым в базу ИЦ УВД Костромской области вносятся данные об административных правонарушениях на конкретное лицо только при наличии подтверждающих совершение правонарушения документов, в том числе и постановления, не подтверждает наличие указанных документов, кроме того, приказ в качестве доказательства суду первой инстанции не представлялся.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был выяснить, имело ли место совершение А.Ю.Шамоновым правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.
Данные вопросы могут разрешаться исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном КоАП РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно, в рамках гражданского дела, устанавливал виновность А.Ю.Шамонова, правомерность привлечения, порядок привлечения и сам факт привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.
Суд разрешал вопрос исключительно о том, была ли вина А.Ю.Шамонова установлена вступившим в законную силу постановлением, должностного лица, рассмотревшего дело, поскольку именно установление данного факта имело значение для разрешения дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Костромской области- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: