Судья О.А.Праздникова Дело № 33-1137
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.В.Беляковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Е.И.Марковой на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корпукову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к В.В.Корпукову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184 159,37 рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 112 616,83 рублей, процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 41 619,94 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 922,60 рублей. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 16 ноября 2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику экспресс кредит на приобретение торгового оборудования в сумме 164 322 рубля под 18% годовых со сроком возврата 16 ноября 2008 года, а заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты и возвратить кредит в установленный срок. Однако свои обязательства по возврату кредита В.В.Корпуков не выполняет, задолженность не погашает. За все время пользования кредитом в погашение основного долга он внес 51 705,17 рублей, в погашение процентов - 51 110,34 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Е.И.Маркова просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор между банком и В.В.Корпуковым не является экономическим. Из заявления-оферты и заявления-анкеты видно, что экспресс-кредит был предоставлен заемщику как физическому лицу, все документы были им подписаны как физическим лицом. К тому же кредит предоставлялся не для целей предпринимательской деятельности, как указано в определении, а на приобретение торгового оборудования. Кроме того, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности возникших из договора споров по месту нахождения Костромского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в суде общей юрисдикции (мировом суде). С учетом этого обстоятельства, а также ст.28 ГПК РФ банк обратился в районный суд с иском по месту жительства ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы В.В.Корпуков выражает несогласие с доводами представителя банка. Указывает, что не о какой подсудности споров с банком он не договаривался, а просто подписал бланк заявления. При заключении кредитного договора он указывал, что является предпринимателем и что приобретает оборудование для торговли аудио-и видеопродукцией, в связи с чем думал, что берет кредит как предприниматель, надеясь на какие-нибудь льготы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по нему в связи с тем, что иск ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела видно, что 16 ноября 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и В.В.Корпуковым был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщику экспресс кредит на приобретение торгового оборудования в сумме 164 322 рубля под 18% годовых со сроком возврата 16 ноября 2008 года.
При заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита В.В.Корпуковым было указано, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю аудио- и видеопродукцией, кредит ему необходим для приобретения торгового оборудования л.д.12). Указанные обстоятельства ответчик подтвердил и в судебном заседании.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе В.В.Корпуков поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области 02 августа 2001 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Мантурово Костромской области 23 ноября 2002 года л.д.21-22).
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.22, п.1 ч.1 ст.134. ст.220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст.28 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящими Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
То обстоятельство, что все документы по предоставлению кредита были подписаны В.В.Корпуковым как физическим лицом, не свидетельствует о неправильности сделанного судом вывода, поскольку установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, торговое оборудование им приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи довод частной жалобы о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.
Также является необоснованным и довод частной жалобы о том, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности возникших из договора споров по месту нахождения Костромского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в суде общей юрисдикции (мировом суде), поскольку в данном случае речь идет не о подсудности, а о подведомственности дела, изменение которой по соглашению сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Е.И.Марковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: