Судья Иванова О.А. Дело № 33-1162
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«08» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысаковой Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2010 года, которым отказано в иске Лысаковой Анне Валерьевне к КПК «Союзсберзайм-Кострома» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Лысаковой А.В., ее представителя Лысакова А.Б., представителя КПК «Союзсберзайм-Кострома» Журавлевой Н.Р., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лысакова А.В. обратилась в суд с иском к КПК «Союзсберзайм-Кострома» о восстановлении на работе в должности юриста с окладом 10 000 руб., выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., мотивируя тем, что была принята на работу 01 августа 2009 г. на должность юриста с окладом 10 000 руб. Уведомлением № 2 от 17 марта 2010 г. ей было сообщено об изменении штатного расписания., в связи с чем ее должностной оклад уменьшается до 5 000 руб. и предложено в срок до 18 мая 2010 г. сообщить о своем согласии или несогласии работать в новых условиях. Подписывать данное уведомление она отказалась. Приказом №1 от 19 мая 2010 г. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку реального изменения организационно-штатных мероприятий не произошло, кроме того, она является матерью ребенка 2,5 лет, а трудовое законодательство РФ запрещает увольнение в подобных случаях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Костромы Кораблева Н.В. просит решение суда отменить.
В кассационной жалобе Лысакова А.В. просит решение суда отменить. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло. Указывает, что агентский договор на оказание услуг между КПК «Союзсберзайм-Кострома» и ООО «Региональное юридическое бюро», на который ссылался представитель ответчика в обоснование своей позиции, подписан 20 июля 2010 г., т.е. после ее увольнения. А на момент увольнения ее должностные обязанности в связи с заключением вышеуказанного агентского договора не изменялись. Кроме того, считает необоснованным довод представителя ответчика о сложном финансовом положении в кооперативе, которое также определило намерение органа правления кооперативом принять решение об изменении условий оплаты труда работников, поскольку законом не предусмотрено изменять оплату труда работников в связи с финансовым положением. Считает что никаких организационных мероприятий в КПК «Союзсберзайм-Кострома» не производилось. Полагает, что судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности.
Прокурор г. Костромы Смирнов В.Л. обратился с ходатайством об отзыве кассационного представления.
Судебная коллегия находит заявление об отзыве представления подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что прокурор города отозвал представление, судебная коллегия полагает, что данный отказ надлежит принять, и продолжить кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе Лысаковой А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, была ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (уменьшения оплаты труда), тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиком, в соответствии со ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие наличие изменений организационных условий труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, поскольку агентский договор на оказание услуг между КПК «Союзсберзайм-Кострома» и ООО «Региональное юридическое бюро», на который ссылался представитель ответчика в обоснование своей позиции, подписан 20 июля 2010 г., т.е. после ее увольнения, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как установлено судом, основанием для изменения условий труда послужило решение правления кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Кострома» от 17 марта 2010 года, принятое компетентным органом и в установленном порядке, в соответствии с которым в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением КПК были внесены изменения в штатное расписание. Было утверждено новое штатное расписание, согласно которому уменьшены должностные оклады юриста и главного бухгалтера. В суд были представлены достаточные доказательства тому, что КПК «Союзсберзайм-Кострома» находится в тяжелом финансовом положении, расходы кооператива в несколько раз превысили доходы.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для признания оценки неправильной не имеется.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, копия приказа об увольнении и трудовая книжка истице были вручены в день увольнения 19 мая 2010 года.
Последний день срока обращения в суд был выходной день. Исковое заявление направлено истицей в суд в понедельник - 21 июня 2010 года.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лысакова А.В. обратилась в суд с заявлением в течение установленного законом срока обращения.
В связи с этим выводы суда о пропуске Лысаковой А.В. срока для обращения в суд, содержащиеся в абзацах 6-9 на странице шестой решения, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Поскольку исключение указанных выводов не повлияло на правильность решения об отказе Лысаковой А.В. в иске, то оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысаковой А.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске Лысаковой А.В. срока для обращения в суд, содержащиеся в абзацах 6-9 на странице шестой решения.
Председательствующий:
Судьи: