Судья Воронина М.В. Дело № 33-1157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко Александра Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2010 года об оставлении без движения жалобы Марченко Александра Викторовича на действия начальника ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Марченко А.В. обратился в суд с жалобой на действия начальника ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, указав, что с целью обжалования незаконных действий судьи Ярославского гарнизонного суда, не обеспечившего возможность принесения дополнительной кассационной жалобы, в связи с возражениями следователя он в предусмотренный законом срок обратился к администрации следственного изолятора с просьбой выдать справку о получении им возражений следователя и дате назначения дела к рассмотрению кассационной инстанции. Однако заявление, адресованное начальнику СИЗО, осталось без удовлетворения. Поскольку действия администрации учреждения нарушают его право на обжалование, считает их незаконными. Просил суд признать незаконными действия начальника СИЗО об отказе в выдаче справки и обязать его устранить допущенное нарушение.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Марченко А.В. предоставлен срок до 12 августа 2010 г. для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Марченко А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что его заявление должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. Считает, что те обязанности, которые на него возложила судья, могут иметь место только в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве. Из существа его заявления видно, что спор о праве отсутствует, поэтому требование судьи о предоставлении указанных в определении документов не основано на законе, равно как и требование об уплате госпошлины. Кроме того, полагает, что поскольку он находится в следственном изоляторе, то суд в силу ч.2 ст.249 ГПК РФ обязан истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения жалобу Марченко А.В., судья правильно исходила из того, что заявителем не выполнены требования вышеприведенных норм о предоставлении копии жалобы для заинтересованного лица и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства об уменьшении ее размера.
Доводы частной жалобы о том, что суд в силу ч.2 ст.249 ГПК РФ может истребовать доказательства по своей инициативе, в данном случае являются несостоятельными, поскольку копия заявления в суд и квитанция об уплате госпошлина не являются доказательствами, закон возлагает обязанность по предоставлению указанных документов именно на заявителя. То обстоятельство, что Марченко А.В. находится в следственном изоляторе, не может служить основанием для освобождения его от предоставления указанных документов.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что обязанности, которые на заявителя возложила судья, могут иметь место только в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, так как они основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: