06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.В.Беляковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малючкова Сергея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 года, которым исковые требования ООО Коммерческий Банк «Конфидеэнс Банк» к Малючкову Сергею Олеговичу удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее С.О.Малючкову заложенное имущество - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 702,8 кв.м., жилой площадью 261 кв.м., инв. № I-13545, и ограждения, расположенные по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 5703 000 руб.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения С.О.Малючкова и его представителя Э.В.Макарова, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ «Конфидеэнс Банк» Н.Б.Вдовченко и представителя В.А.Крюкова М.М.Смирнову считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к С.О.Малючкову с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, а именно на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 702,8 кв.м., жилой площадью 261 кв.м., инв. № I-13545, ограждения, расположенный по адресу: ..., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5703000 рублей, определив сумму, подлежащую к выплате истцу - 6700 116,98 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО КБ «Нерехтакомбанк» (в настоящее время переименован в ООО КБ «Конфидэнс Банк» заключило с В.А.Крюковым кредитный договор № 545 от 26 июня 2006 года о предоставлении кредита на сумму 5 300 000 рублей сроком до 24 июня 2009 года под 21 % годовых. Обязательства банком выполнены в полном объеме. В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору С.О.Малючковым предоставлена в залог 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 702,8 кв.м., жилой площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается договором залога от 30 июня 2006 года, зарегистрированным в УФРС по Костромской области 10 июля 2006 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика Банк обратился в Ленинский суд г. Костромы с иском к заемщику В.А.Крюкову и его поручителям ФИО8 и ФИО7 с требованием о взыскании солидарно в пользу Банка задолженности в сумме 5 613 452 руб. 28 коп. Иск Ленинским судом г. Костромы был удовлетворен 19 ноября 2008 года. Однако в настоящее время взыскание по решению суда не происходит, денежные средства в погашение задолженности не поступают, в связи с чем Банк решил обратить взыскание на заложенное имущество. Проведенной оценкой установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества в размере 5 703 000 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему продолжает расти и на момент подачи иска 18 ноября 2009 года она составляет 6700 116,98 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО9.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 года, обращено взыскание на принадлежащее С.О.Малючкову заложенное имущество - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 702,8 кв.м., жилой площадью 261 кв.м., инв. № I-13545, и ограждения, расположенные по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 5703 000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 августа 2010 года определено, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества, расположенного по адресу: ..., сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфиденс Банк», составит 5613 452 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе С.О.Малючков просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что он подписал договор залога квартиры от 30 июня 2006 года, опровергается исследованием ООО Региональное экспертно-правовое агентство (РЭПА) г. Пенза от 12.10.2009 года, заключением эксперта ФИО12 от 15.01.2009 года и проведенной в рамках судебного разбирательства судебно-почерковедческой экспертизой № 72/10 от 24.04.2010 года. Считает, что указанные доказательства подтверждают, что он договор залога от 30.06.2006 года не подписывал. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО11, которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ее показания согласуются с исследованием ОООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (г. Пенза) от 12.10.2009 года. Не согласен с установленной судом рыночной стоимостью заложенного имущества в сумме 5703 000 руб., поскольку оценка проведена с нарушением закона «Об оценке и оценочной деятельности», в частности, экспертная организация не имела возможности осмотреть оцениваемое имущество полностью, поскольку у Банка не было ключей от дома. Кроме того, указывает, что в 2008 году данная квартира была оценена в 15 000 000 руб. Считает договор залога от 30.06.2006 года ничтожной сделкой также и по тому основанию, что в нем неправильно указано его отчество (указано «Леонидович» вместо «Олегович»). При таких обстоятельствах договор залога не должен был быть зарегистрирован. Допрошенные в качестве свидетелей работники регистрационной службы признали допущенную ими оплошность при приеме документов на регистрацию договора ипотеки. Халатность в действиях ФИО10 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Отмечает, что утверждение суда о том, что в договоре из-за оттиска печати отчетливо читается только окончание отчества «…вич», то есть такое же как и у отчества «Олегович», не соответствует действительности.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель В.А.Крюкова М.М.Смирнова просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводам, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре залога недвижимого имущества от 30.06.2006 года, прошедшего государственную регистрацию. Зарегистрированное право Банка по ипотеке на заложенное имущество никем не оспорено. Основания для признания договора залога принадлежащего С.О.Малючкову имущества незаключенным либо ничтожным отсутствуют, также отсутствуют основания для прекращения ипотеки в связи с расторжением договора залога, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при реализации его с публичных торгов, суд исходил из того, что представленные истцом сведения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не опровергнуты.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как видно из материалов дела, 26 июня 2006 года между В.А.Крюковым и ООО КБ «Нерехтакомбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил В.А.Крюкову кредит в сумме 5300000 руб. под 21 % годовых, со сроком возврата до 24 июня 2009 года. 10 июля 2006 года УФРС по Костромской области произведена государственная регистрация договора залога от 30.06.2006 года заключенного ООО КБ «Нерехтакомбанк» и С.О.Малючковым в обеспечение обязательств В.А.Крюкова по кредитному договору от 26.06.2006 года. Предметом залога являлась 1/2 жилого дома с пристройкой по адресу ..., принадлежащая С.О.Малючкову на праве собственности. Решением Ленинского суда г. Костромы от 19.11.2008 г. с В.А.Крюкова и его поручителей ФИО8 и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в сумме 5613452 руб. 28 коп. Решение суда не исполнено.
С доводом кассационной жалобы С.О.Малючкова о необоснованности выводов суда о том, что он подписывал договор залога, согласиться нельзя.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному гражданскому делу на основании определения суда проведена судебно- почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что запись «Малючков Сергей Леонидович» в договорах залога от 30.06.2006 г. выполнена не С.О.Малючковым а другим лицом. Решить вопрос о том С.О.Малючковым или другим лицом выполнены подписи в договорах залога от 30.06.2006 г. не представилось возможным.
Совокупностью представленных ответчиком и его представителем доказательств не доказано, что подпись в договорах залога выполнена не С.О.Малючковым.
Имеющиеся в деле заключения экспертов по указанному вопросу не дают однозначного ответа на указанный вопрос.
Написание расшифровки подписи в договоре залога не самим С.О.Малючковым, ошибочное указание его отчества в расшифровке «Леонидович», как и государственная регистрация договора с неправильной расшифровкой подписи, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и о том, что договор подписан не С.О.Малючковым.
Из текста договора следует, что он заключен именно с Малючковым Сергеем Олеговичем, а не Леонидовичем.
Показания свидетеля ФИО11 с достоверностью не подтверждают, что она подписывала за С.О.Малючкова именно договор залога.
В то же время заключение С.О.Малючковым договора залога квартиры подтверждается заявлением С.О.Малючкова в УФРС по Костромской области от 30.06.2006г., в котором он просит зарегистрировать договор ипотеки на жилой дом по адресу: .... В данном заявлении указано, что документы, представленные для государственной регистрации и сведения, указанные в заявлении, достоверны. Подписание этого заявления в УФРС С.О.Малючков подтвердил. Также С.О.Малючковым подтверждено, что им подписана расписка в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что 30.06.2006 года им были сданы на государственную регистрацию документы, в том числе заявление, договор залога от 30.06.2006 г., кредитный договор, согласие супруга.
Указанные документы опровергают доводы С.О.Малючкова о том, что договор залога в УФРС им не представлялся вообще, а доводов и доказательств того, что в УФРС им представлялся какой- либо иной договор, С.О.Малючковым не приводилось.
Договор залога соответствует положениям ст.339 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вынесенное в отношении ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ за истечением срока давности не подтверждает незаконности государственной регистрации договора залога.
Обстоятельств, указанных в п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых договор не подлежал регистрации в качестве договора об ипотеке, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил рыночную стоимость заложенного имущества, является необоснованным.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Рыночная стоимость определена судом на основании заключения ООО «Оценка собственности и Автоэкспертиза».
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.
Приводимые в суде кассационной инстанции доводы о невозможности представить доказательства по этому вопросу в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания, С.О.Малючков просил отложить рассмотрение дела по причине неявки его представителя. Указывал, что у представителя имеются какие- то документы, относящиеся к делу, однако не пояснял какие именно документы и какое доказательственное значение они имеют. Кроме того, в этом судебном заседании С.О.Малючков прямо указал, что не согласен с оценкой имущества на сумму 5703 000 руб., но свою оценку производить не будет, тем самым фактически отказался от представления доказательств иной стоимости заложенного имущества (т. 2,л.д.155).
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя С.О.Малючкова с учетом того, что суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малючкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: