Судья Н.Н. Демьянова Дело № 33-1167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Веремьевой И.Ю. и Андреева С.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2010 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пазуновой Е.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Пазуновой Елены Викторовны, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании в пользу Пазуновой Е.В. убытков в размере 43 109,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7497,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2006 года между Пазуновой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2008 года с условием уплаты процентов в размере 24% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка скрытая комиссия в размере 43 109,20 рублей. Действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующий по доверенности, просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч.7 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также по месту исполнения договора. Считает, что местом нахождение кредитора - операционного офиса ОАО АКБ «Росбанк» и как следствие местом исполнения договора является: г. Кострома, ул. Смоленская, д.32, на которое распространяется юрисдикция Свердловского районного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Данный вывод судьи является правильным.
Как видно из материала, ответчик ОАО АКБ «Росбанк» находится в г. Москва, его филиала на территории г. Костромы не существует.
Пазунова Е.В., в чьих интересах заявлен иск, проживает на территории Костромского района Костромской области, на которую не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.
Доводы частной жалобы о предъявлении искового заявления по месту исполнения договора, которым является место нахождения кредитора, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Из приложенной к исковому заявлению копии договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между Костромским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Пазуновой Е.В., видно, что место исполнения денежного обязательства договором не определено. На момент заключения договора Костромской филиал Банка располагался на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, на момент предъявления иска кредитор находится в г. Москва.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы является правильным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: