Судья | Воронина М.В. | Дело № 33- 1170 |
« | «13» | сентября | 2010г. |
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю. и Андреева С.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Сергея Александровича и его представителя Самойловой Светланы Львовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления Воробьева Сергея Александровича к ИП Маркиной Татьяне Геннадьевне о возмещении материального ущерба
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Воробьева С.А. - Самойловой С.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самойлова С.Л., действуя по доверенности в интересах Воробьева С.А., обратилась в суд с иском к ИП Маркиной Т.Г. о возмещении убытков в размере 1618 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2007г. Воробьев С.А. был принят на работу в ООО «Анклав» заместителем директора. 03.05.2007г. ООО «Анклав» приобрело у ОАО «Галичский автокрановый завод» по договору автомобильный кран модели КС-55713-1 по цене 3550 000 рублей. Приказом ООО «Анклав» от 06.08.2007г. автокран был передан истцу, с которым в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.12.2007г. автокран был угнан с территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Кострома, ул. Ю.Смирнова, 81, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2007г. Деятельность на указанной автостоянке осуществлялась ответчиком. 14 февраля 2008г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г., изменившим решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008г., с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Анклав» было взыскано страховое возмещение в сумме 1932 000 руб. На дату подачи искового заявления убыток рассчитан истцом в сумме 1618 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 886, 887, 891,900,901, 902 ГК РФ, просила взыскать в пользу Воробьева С.А. указанную сумму с ответчика.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Воробьев С.А. и его представитель Самойлова С.Л. просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное и передать исковое заявление на рассмотрение суда первой инстанции. Указывают, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец являлся стороной в договоре хранения. Иск основан на положениях Гражданского кодекса о договоре хранения. В связи с этим считают ошибочным вывод судьи о том, что права истца никоим образом не нарушены утратой автокрана хранителем. В исковом заявлении со ссылками на нормы гражданского права было указано, что права истца нарушены утратой автокрана, который в силу прямого указания закона должен был быть возвращен ему, как стороне договора, в связи с чем требования п.4 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцом не оспариваются никакие акты.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Воробьева С.А. на основании данной нормы, судья исходила из того, что истец просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим хранением автомобильного крана, собственником которого является ООО «Анклав», и права истца в данном случае не нарушены.
С данным выводом согласиться нельзя.
Как видно из искового заявления, истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения автокрана. В связи с необеспечением хранителем сохранности переданной на хранение вещи истцу, как стороне договора хранения, причинены убытки.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец является материально- ответственным лицом в отношении вверенного ему предприятием имущества - автокрана, в связи с чем вывод судьи об отсутствии у Воробьева С.А. материально-правового интереса, подлежащего защите, является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда от 18 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-