Судья Капралова Е.Л. Дело № 33-1124.
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Корыхаловой Н.Ю. на определение Буйского районного суда от 26.07.2010г. о передаче дела по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Смирновой Наталии Николаевне о возмещении расходов, затраченных на обучение, на рассмотрение компетентного суда г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании 138767руб. 10 коп. - расходов, затраченных истцом на обучение ответчицы, мотивируя требования тем, что в 2004г. Смирнова Н.Н. поступила на очное отделение Московского государственного университета путей сообщения. Стороны заключили договор Номер обезличенц от Дата обезличенаг. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора устанавливали обязанность ответчицы прибыть на предприятие не позднее 01.08.2009г. и проработать после окончания учебного заведения в эксплуатационном вагонном депо Буй Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» 5 лет. Данные условия Смирновой Н.Н. не выполнены. Пункт 2.2.5 договора устанавливает обязанность ответчика в случае его неявки на указанное предприятие или отказа приступить к работе, согласно заключенного договора, возместить расходы, связанные с обучением. За период обучения Смирновой Н.Н. в учебном заведении с 2004 г. по 2009г. истец оплатил 98000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также за годы обучения выплачена доплата к стипендии в сумме 40767 руб. 10 коп., что подтверждается расчетными листками.
При рассмотрении дела представителем ответчика Смирновой Н.Н. адвокатом Гильденберг С.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы, расположенный по месту жительства ответчицы, где Смирнова Н.Н. проживает, работает, создала фактически семью. По мнению представителя, местом исполнения договора Номер обезличенц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием Смирновой Н.Н. является г. Москва, где ответчица обучалась, был заключен договор, куда поступали деньги за обучение.
Определением Буйского районного суда от 26 июля 2010 года дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Смирновой Н.Н. о возмещении расходов, затраченных на обучение, передано на рассмотрение компетентного суда г. Москвы, по месту жительства Смирновой Н.Н.
В частной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения «Северной железной дороги»-филиала ОАО «РЖД» Корыхалова Н.Ю., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, что и было указано в исковом заявлении ОАО «РЖД». Между истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, целью данного договора является подготовка за счет ОАО «РЖД» специалиста и работа данного специалиста на конкретном структурном подразделении ОАО «РЖД» Пункт 2.2.4 договора устанавливает, что ответчица после окончания обучения работает в эксплутационном вагонном депо Буй Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» - место исполнения договора. В пункте 1.4.3.договора указан адрес места нахождения структурного подразделения: г. Буй, ул. Овражная, д.19а. Считает, что сведения о месте проживания ответчицы получены с ее слов и ничем не подтверждены. В заявлении, адресованном суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, Смирнова Н.Н. указывает адрес постоянной регистрации: ..., пос. Чистые Боры, м/он Лесной, ..., ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Корыхалову Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из текста искового заявления, ОАО «Российские железные дороги», предъявляя иск в Буйский районный суд к Смирновой Н.Н., указало место жительства ответчицы: пос.Чистые Боры, м-н Лесной, ..., ..., при этом сослалось на ч.1 ст.29 ГПК РФ согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из сообщения зам.начальника ОВД по городскому округу гБуй и Буйскому муниципальному району следует, что по адресу: пос.Чистые Боры, м-н Лесной, ..., ... никто не проживает около двух лет. Установить место нахождение Смирновой Н.Н и вручить ей судебную повестку, копию иска с приложенными документами, не представилось возможным л.д.85).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2010 года, Смирнова Н.Н., принимавшая участие в судебном заседании, давала пояснения, что фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.Москва, ..., ..., ... л.д.115).
20 июля 2010 года Смирновой Н.Н. было написано заявление в Буйский районный суд о рассмотрении дела без ее участия. При этом, Смирнова Н.Н. указала адрес своего проживания: г.Москва, ..., ..., ... л.д.140).
Из материалов дела следует, что представитель Смирновой Н.Н.- адвокат Гильденберг С.С. в ходе судебного заседания 26 июля 2010 года заявил ходатайство о передаче дела в компетентный суд г.Москвы, по месту жительства ответчицы л.д.155).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании вышеприведенной нормы передал дело на рассмотрение компетентного суда г.Москвы по месту жительства Смирновой Н.Н.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ ОАО «Российские железные дороги» вправе предъявить иск к Смирновой Н.Н. в Буйский районный суд, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.
Необоснованно утверждение в частной жалобе о том, что в заявлении, адресованном суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, Смирнова Н.Н. указывает адрес постоянной регистрации: г. Буй, ..., ..., ..., поскольку опровергается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Буйского районного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: