Судья: Воронина М.В. Дело № 33-1152
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«08» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 года об оставлении заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Крюков В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения УФСИН по Костромской области об отказе в удовлетворении его заявления незаконным и обязать устранить допущенные нарушения его прав и свобод в полном объеме. В обосновании заявленных требований указал, что по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года он осужден по ст. 77 УИК РФ. Также было указано, что после 18 августа 2010 года, т.е. после окончания срока, указанного в постановлении следователя, он будет отправлен в неизвестное специальное учреждение. По мнению заявителя, ответ, полученный им из УФСИН России по Костромской области, является незаконным, а отказ в удовлетворении его заявления - необоснованным.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2010 года заявление Крюкова В.А. оставлено без движения.
Крюкову В.А. предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 16 августа 2010 года.
В частной жалобе Крюков В.А. просит отменить определение судьи и направить его заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что, так как, он обратился с заявлением об обжаловании действий должных лиц, то согласно ч.2 ст. 249 ГПК РФ все необходимые документы, суд может истребовать по собственной инициативе в целях правильного разрешения дела, а с учетом его положения, суд просто обязан истребовать доказательства. Считает, что судья грубо нарушила закон и поэтому он просит вынести в её адрес частное определение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Крюкова В.А. без движения, судья, руководствуясь приведенными нормами, правильно исходила из того, что к поданному Крюковым В.А. заявлению не приложена копия заявления для лица, чье действие обжалуется, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Кроме того, как правильно отмечено судьей, при подаче заявления Крюковым В.А. не было заявлено ходатайства об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы Крюкова В.А. о том, что не требуется предоставления копии заявления и оплачивать госпошлину, поскольку заявление им подано в порядке ст.247 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи (п.15).
С учетом изложенного оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи