определение № 33-1176 от 13.09.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Леонтьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» Аникина Д.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 г. об отказе Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» в принятии заявления об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Костромской области.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда Костромской области. В обоснование своих требований указала, что, обратившись в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о нарушении работодателем - МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» ст.377 ТК РФ и условий коллективного договора в части непредставления помещения для осуществления деятельности, получили ответ, согласно которому работодатель представляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещение, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением. Коллективный договор между МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» и МК ППО СОЦПРОФ МУЗ отсутствует. С данным ответом не согласна, считает его незаконным, поскольку указанное решение создает препятствия к осуществлению деятельности первичной профсоюзной организации. Полагает, что помещение должно быть выделено обеим первичным профсоюзным организациям, действующим в МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» Аникин Д.Б. просит отменить определение судьи. Указывает, что заявление в соответствии с требованиями ст.22 ГПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание то, что первичная профсоюзная организация обжаловала решение Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Лапшина А.П., нарушающее ее права, а не действия работодателя. Ссылаясь на ч.1 ст.8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», указывает, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» не является юридическим лицом, в связи с чем не согласен с выводом суда о подведомственности данного заявления Арбитражному суду.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что поскольку первичная профсоюзная организация является юридическим лицом, и спор с работодателем - юридическим лицом возник в связи с неисполнением последним своих обязательств, этот спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из заявления, первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда Костромской области.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности относятся государственные инспекторы труда (статья 359 ТК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения государственной инспекции по труду.

То обстоятельство, что имеет место спор о праве с работодателем на предоставление помещения для осуществления деятельности профсоюза, не является основанием, препятствующим рассмотрению заявленного требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Ссылка в определении на то, что заявитель является юридическим лицом, необоснованна, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о регистрации первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» в качестве юридического лица, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-