определение № 33-1190 от 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Леонтьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Селезневой Милитины Леонидовны на определение судьи Чухломского районного суда от 24 августа 2010 г. об отказе в принятии искового заявления Селезневой Милитины Леонидовны к Иванову Сергею Александровичу о возложении обязанности снести самовольную постройку - сарай.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Селезневой М.Л. - Афанасьева А.П.,, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Селезнева М.Л. обратилась в суд с иском к Иванову С.А. об обязании снести самовольную постройку-сарай в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов на оформление доверенности представителя 400 руб. Свои требования мотивировала тем, что ее соседом Ивановым С.А. возведен сарай, препятствующий проникновению света в ее окна, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает сарай самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селезнева М.Л. просит отменить определение судьи. Указывает, что действительно обращалась в суд с исковым заявлением к Иванову С.А. с требованием об обязании ответчика изменить размеры вновь построенного гаража. Решением суда от 02 февраля 2007 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Обращает внимание, что в настоящее время предметом разбирательства является не приведение постройки в прежние размеры, а снос постройки, как самовольной. Полагает, что в данном случае речь идет об ином предмете иска. Кроме того, указывает, что основанием иска является ст.222 ГК РФ. Ссылается на то, что ранее подобные основания ею в суде не заявлялись, объектом рассмотрения не были, необходимые при рассмотрении подобных споров обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск Селезневой М.Л. предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете (спорная хозяйственная постройка) и в основание иска положены доводы, которым уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

При этом судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из представленных материалов, решением Чухломского районного суда от 02 февраля 2007 года, было отказано в удовлетворении требований Селезневой М.Л. к Иванову С.А. о восстановлении реконструированной им на земельном участке у дома Номер обезличена по ... ... хозяйственной постройки в прежних размерах и переносе деревянного настила.

С учетом этого суд обоснованно отказал в принятии иска, поскольку все фактические обстоятельства, на которые Селезнева М.Л. ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, ссылки на какие-либо иные обстоятельства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время предметом разбирательства является не приведение постройки в прежние размеры, а снос постройки, как самовольной, что ранее подобные основания ею в суде не заявлялись, объектом рассмотрения не были, необходимые при рассмотрении подобных споров обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, несостоятельны, поскольку как в деле, по которому вынесено решение, так и в новом исковом заявлении основанием для сноса постройки (ранее - для приведения ее в прежнее состояние) являлось нарушение Ивановым С.А. при ее строительстве градостроительных и строительных норм и правил, что привело к нарушению прав и интересов Селезневой М.Л. Судом при вынесении решения также проверялись и доводы Селезневой М.Л., указанные в новом иске, о том, является ли возведенное ответчиком строение капитальным строением, на строительства или реконструкцию которого требуется разрешение.

Кроме этого как требования о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества, так и требования о приведении его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, фактически были основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чухломского районного суда от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-