Судья: Капралова Е.Л. Дело № 33-1135
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: Серовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плаксиной Татьяны Николаевны на определение Буйского районного суда от 30 июля 2010 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 5 мая 2010г., вступившем в законную силу 23 июня 2010 года, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Плаксиной Т.Н. и за Плаксиным Е.А. признано право общей долевой собственности на имущество стоимостью по 1/2 доли за каждым. Плаксиной Т.Н. в собственность выделено имущество: 1) видеокамера «Самсунг» стоимостью 5 225 руб., 2) компьютер стоимостью 6 000 руб., 3) компьютерный стол - 3675 руб., 4) принтер со сканером - 4675 руб., 5)акустическая система, состоящую из сабвуфера и пяти колонок, - 2750 руб., 6) два кресла - 2 500 руб.,7) телевизор «LG Elektronics Inc.» - 2 400 руб., 8) шифоньер угловой, цвет - «светлое дерево», одностворчатый - 2 660 руб., 9) комод, цвет «светлое дерево» - 2 160 руб., 10) микроволновая печь - 1 035 руб., 11) палас синтетический коричневого цвета стоимостью - 1 000 руб., 12) газовая плита «Делюкс» - 4 225 руб., 13) музыкальный центр «LG» - 1 500 руб., 14) обеденный стол белого цвета стоимостью - 100 руб., всего имущества на сумму 40905 руб. Плаксину Е.А. в собственность выделено имущество: 1) легковой автомобиль «Шкода-Фелиция», 1997 года выпуска, синего цвета, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличенТМВЕЕА61VО595284, регистрационный знак - М 422 РV44, стоимостью 30 000 руб., 2) холодильник «МИР-121-1А» - 6 250 руб., 3) болгарку - 1 575 руб., 4) электрическую пилу «Парма» - 2 200 руб., 5) насосную станцию - 4 000 руб., 6) диван раскладной с тканевой обивкой - 900 руб., 7) компакт-унитаз, цвет «мраморная крошка» - 1 760 руб., 8) трубы строительные - 400 руб., 9) шкаф - 1000 руб., 10) пылесос «LG» - 960 руб., всего имущества на сумму - 49 045 руб. С Плаксина Е.А. в пользу Плаксиной Т.Н. взыскана денежная компенсация разницы стоимости имущества в размере 844 руб. и 7328 руб. 10 коп. в возмещение расходов по погашению кредита. Общий долг по кредитному договору Номер обезличен, заключенному 13 декабря 2007 г. между Сбербанком России и Плаксиным Е.А., разделен, долговые обязательства признаны за сторонами в равных долях - по 35 930 руб. 65 коп. С Плаксиной Т.Н. в пользу Плаксина Е.А. в возмещение расходов по погашению кредитов взыскана 71 253 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований Плаксиной Т.Н. к Плаксину Е.А. и Плаксина Е.А. к Плаксиной Т.Н. отказано.
15.07.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Костромской области на основании исполнительного документа Буйского районного суда № 2-4 возбуждено исполнительное производство № 34/7/14825/3/2010 в отношении должника Плаксиной Т.Н.
Плаксина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу Плаксина Е.А. 71253 руб. 19 коп. на 6 лет, определив внесение в пользу Плаксина Е.А. денежных средств в размере 1000 руб. ежемесячно с августа 2010 года по июнь 2016 года, а июле 2016г. оставшуюся сумму 253 руб. 19 коп. Требования мотивировала тем, что она не имеет возможности единовременно выплатить Плаксину Е.А., взысканную судом сумму, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она получает невысокую заработную плату, средний размер которой, составляет 6933,33 руб., других доходов она не имеет. Согласно указанного решения суда она обязана погасить банковский кредит в размере 35 930руб.
Определением Буйского районного суда от 30 июля 2010 года Плаксиной Т.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Плаксина Т.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что суд не учел, что счет, открытый на её имя в банке, - это счет для получения заработной платы, а также тот факт, что она, фактически, одна несет расходы на содержание ребенка в детском саду, так как получаемые ею алименты в сумме 1200руб. явно недостаточно, чтобы обеспечить хоть минимально нормальное обеспечение ребенка. В случае удержание у неё 50% из заработной платы, у неё не останется денежных средств на оплату услуг детского сада и оплату коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст.434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, рассрочка исполнения решения применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением ответчика и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.
Как установлено решением Буйского районного суда от 5 мая 2010 года, Плаксин Е.А., начиная с декабря 2008 года по апрель 2010 года производил оплату по кредитному договору Номер обезличен, заключенный им с Костромским отделением Номер обезличен -филиал АК СБ РФ. В погашение долга им было уплачено 72050 руб. С ноября 2008 года по январь 2010 года Плаксин А.Е. производил оплату по кредитному договору, заключенному ОАО КБ «Региональный кредит», им было уплачено 70456 руб. 38 коп.
При таких обстоятельствах предоставлении рассрочки решения суда на указанный Плаксиной Т.Н. срок, ущемит права Плаксина Е.А.
Доводы частной жалобы Плаксиной Т.Н. не могут повлиять на правильность постановленного судом определения. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, по сути, повторяют все то, на что Плаксина Т.Н. ссылалась в ходе судебного разбирательства. и они проверены судом и им дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Буйского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи