Судья: Митрофанова О.П. Дело № 33-1107
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«30» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стожаровой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2010г. по делу по иску Куковерова Сергея Александровича к ИП Стожаровой Нине Николаевне о защите прав потребителей, которым исковые требования Куковерова С.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куковеров С.А. обратился в суд с иском к ИП Стожаровой Н.Н. о защите прав потребителей, указав следующее. 18.07.2008г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA SPEСTRA (FB2273), Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, 2007 года выпуска, стоимостью 416 000руб. Был установлен гарантийный срок на три года или на 100 000 км. пробега. При приобретении автомобиля ему была выдана сервисная книжка с отметкой о прохождении предпродажной проверки. Со слов работников салона указанную проверку проводил официальный дилер - ООО «Ривьера». До 02 сентября 2008г. машина эксплуатировалась нормально, но потом в АКПП появился шум, передачи стали переключаться нечетко и он обратился в ООО «Ривьера» за гарантийным ремонтом, где ему пояснили, что специалистов с надлежащей специализацией у них не имеется и порекомендовали обратиться к официальному дилеру ООО «Карнивал» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля. 03.09.08г. автомобиль был принят в ООО «Карнивал», но 05.09.08г. был возвращен и выдан акт проверки от 03.09.08г., в котором ему было отказано в гарантийном ремонте на основании того, что автомобиль приобретен и проведена предпродажная подготовка не у официального дилера KIA. После неоднократных обращений к ИП Стожаровой и ООО «Ривьера», а также официальному дистрибьютеру KIA Motors в РФ ООО «СоKIA», было заключено трехстороннее соглашение о проведении экспертизы в Экспертном бюро «Защита» г. Москвы. После получения акта экспертизы 18.11.2008г. он передал свой автомобиль в ООО «Карнивал» на гарантийный ремонт. В связи с тем, что ему незаконно было отказано в проведении гарантийного ремонта, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при продаже ему автомобиля были нарушены положения дилерского договора Номер обезличен от 30.06.2006г., заключенного между ООО «СоKIA» и ООО «Ривьера». В связи с тем, что предпродажное сервисное обслуживание автотранспортного средства было проведено ненадлежащим лицом, с грубыми нарушениями дилерского договора, в настоящее время, обращаясь к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, он получает отказ. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика 416000 руб., неустойку в сумме 291200 руб. за то, что его требование о добровольном расторжении договора не выполнено, убытки в сумме 76799 руб. 53 коп., который он понес, так как автомашина куплена в кредит и он вынужден уплачивать проценты. Кроме того, просил взыскать моральный вред 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.07.2008г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 402 810руб., неустойку за период с 19.04.2010г. по 15.07.2010г. в сумме 350 436руб., убытки, связанные с оплатой по кредиту в сумме 84 786,67руб., а также возместить моральный вред в сумме 100 000руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2010г. исковые требования Куковерова С.А. к ИП Стожаровой Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Куковеровым С.А. и ИП Стожаровой Н.Н. 18 июля 2008г.
Взыскать с ИП Стожаровой Н.Н. в пользу Куковерова С.А. стоимость автомашины KIA SPEСTRA (FB2273), VIN Номер обезличен номер двигателя Номер обезличен, 2007 года выпуска в размере 402 810руб., убытки, связанные с оплатой по кредиту в размере 84 786,67руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., всего 517 596руб. 67 коп., путем перечисления их на расчетный счет истца, открытый в ОАО «БИНБАНК» Номер обезличен, в остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Стожаровой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 8375руб. 96 коп.
Обязать Куковерова С.А. после получения денег от ответчицы возвратить ИП Стожаровой Н.Н. автомашину KIA SPEСTRA (FB2273), VIN XWKFB227370059757, номер двигателя S6D153485, 2007 года выпуска.
В кассационной жалобе Стожарова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, так как при отнесении недостатка к существенным, суд применил недействующую редакцию Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивировал вывод о наличии существенного недостатка тем, что истец не имеет возможности использовать машину в соответствии с его целевым назначением. Считает, что в рассматриваемом случае не имеется неоднократной поломки, так как причина поломки АКПП была разной, так как недостатки возникали в разных деталях разных элементов АКПП. В первом случае (заключение эксперта от 31.10.2008г.) имел место дефект системы управления АКПП, во втором (заключение эксперта от 18.06.2010г.) повреждены детали механической части АКПП. Полагает, что вывод суда о наличии в настоящее время ограничения автомобиля истца в гарантийном ремонте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что недостаток АКП в виде повреждений подшипников выходного вала и повышенного износа ленточного тормоза II-IY передач механической части АКПП возник по вине третьих лиц, за который продавец не отвечает. Не полно исследован вопрос и дана оценка доводам о возможных нарушениях, допущенных дилером ООО «Карнивал» при замене АКПП. Также указывает, что не согласна с компенсацией морального вреда и взысканием с неё неустойки.
В возражениях относительно кассационной жалобы Куковеров С.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными. Просит решение Свердловского районного суда от 15 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела по иску Куковерова С.А. к ИП Стожаровой Н.Н., ООО «Ривьера», ООО «Карнивал» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Стожаровой Н.Н. и ООО «Ривьера» Белкину О.С., Куковерова С.А. и его представителя Лопан Л.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2008г. Куковеров С.А. купил у ИП Стожаровой Н.Н. автомобиль KIA SPEСTRA (FB2273), VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, 2007 года выпуска, стоимостью 416 000руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок на три года или на 100 000 км. пробега л.д.17-20 т.1).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения, связанные с куплей-продажей автомобиля, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа), а также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Защита» №17-19 от 31.10.2008г. представленная на экспертизу автоматическая коробка переключения передач (АКПП) автомобиля KIA SPEСTRA повреждена в результате выхода из строя пакетов фрикционов муфт I и III передач. Указанное повреждение является следствием работы фрикционов в режиме буксования в результате недостаточного давления рабочей жидкости гидравлической системе АКПП, вызванного дефектом системы электронного управления АКПП л.д.87-88 т.1).
Поврежденная АКПП на данном автомобиле была заменена согласно акту выполненных работ от 29 ноября 2008г. л.д.4-5 т.2), что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Из заключения эксперта ООО «Защита» № 31-05 от 18 июня 2010 года следует, что в представленной АКПП автомобиля KIA SPEСTRA имеются недостатки в виде поврежденных подшипников выходного вала и повышенного износа ленточного тормоза II -IY передач. Анализ результатов проведенного исследования позволяет идентифицировать указанные дефекты как производственные и существенные л.д.36-40 т.2).
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575. Указанным Постановлением автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что в период гарантийного срока автомашина KIA SPEСTRA, купленная истцом, дважды имела поломки АКПП и данный автомобиль ограничен в гарантийном ремонте.. Суд пришел к выводу о том, что совокупность двух названных факторов не позволяют истцу использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, что, по мнению суда, является существенным недостатком автомобиля. При этом суд сослался на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащей понятие существенного недостатка товара, в недействующей редакции.
Однако вывод суда о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, материалами дела с достаточной полнотой не подтвержден.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Защита» № 31-05 от 18 июня 2010 года указанные в заключение дефекты АКПП позволяет идентифицировать указанные дефекты как производственные и существенные.
Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит указаний на то, какие недостатки товара являются существенными или не являются таковыми.
Как уже указывалось выше, в пункте 2 статьи 475 ГК РФ упомянуты некоторые виды нарушений требований к качеству товара, которые признаются существенными, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно заключению эксперта от 18 июня 2010 года в АКПП имеются недостатки в виде поврежденных подшипников выходного вала и повышенного износа ленточного тормоза II -IY передач.
АКПП, которая была заменена в ноябре 2008 года, была повреждена в результате выхода из строя пакетов фрикционов муфт I и III передач. По заключению экпертизы, указанное повреждение является следствием работы фрикционов в режиме буксования в результате недостаточного давления рабочей жидкости гидравлической системе АКПП, вызванного дефектом системы электронного управления АКПП.
В ходе судебного разбирательства ИП Стожарова Н.Н., возражая против иска, представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых ссылалась на то, что в первом случае выхода АКПП из строя (заключение экспертизы от 31.10.2008г.) имел место дефект системы управления АКПП, во втором случае(заключение эксперта от 18.06.2010г.)- повреждены детали механической части АКПП. По мнению ответчика, недостатки возникли в разных деталях, разных элементов АКПП и причины возникновения дефектов тоже различны л.д.68-70 т.2).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 июля 2010 года представители ИП Стожаровой Н.Н. Смирнов А.Л. и Белкина О.С. давали пояснения о том, что недостатки АКПП, которые были выявлены экспертом 18 июня 2010 года, не являются существенными и не являются неоднократными, каждый дефект АКПП возник единожды в разных элементах коробки и в разных деталях, дефекты можно отремонтировать л.д.77-78 т.2).
Однако судом не дано оценки данным доводам ответчицы и ее представителей, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, согласно п.2 ст.475 ГК РФ существенными признаются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Суду следовало выяснить, сколько потребуется времени для устранения выявленных экспертом недостатков, указанных в заключение от 18.06.2010г., и подлежат ли устранению данные недостатки, и каковы расходы на их устранение (в случае, если устранение недостатков возможно).
ИП Стожарова Н.Н., возражая против иска, также ссылалась и на то, что недостаток в АКПП (заключение эксперта от 18.06.2010г.) является недостатком за который продавец не отвечает, поскольку недостаток возник по вине третьих лиц: изготовителя запасной части (АКПП) и дилера, установившего некачественную запасную часть в ходе гарантийного ремонта автомобиля л.д.70 т.2).
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд исходил и из того, что данный автомобиль ограничен в гарантийном ремонте. При этом суд сослался на то, что данный факт что установлен решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2009 года, вступившем в законную силу.
Однако с выводом суда о том, что купленный истцом автомобиль KIA SPEСTRA ограничен в гарантийном ремонте, согласиться нельзя.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2009 года, вступившем в законную силу. установлено, что со стороны ответчика ООО «Ривьера» имелось нарушение, выразившееся в необоснованном отказе и несвоевременном проведении гарантийного ремонта автомашины KIA SPEСTRA, принадлежащей Куковерову С.А., имевшем место 5 сентября 2008 года. То, что данный автомобиль не ограничен в гарантийном ремонте, подтверждается материалами дела л.д.196-197, 281 т.1).
С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о том, что имеющиеся недостатки в автомобиле являются существенными, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и нуждается в более тщательной проверке, поэтому решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене.
Поскольку остальные исковые требования неразрывно связаны с требованиями о расторжении договора купли-продажи, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить все доводы сторон, дать им оценку и в зависимости от добытых данных остановить решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи