Судья: Демьянова Н.Н. Дело № 33-1139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«06» сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Русская деревня» Урюпиной В.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010г., которым исковые требования Ломсадзе Елены Борисовны, Дёминой Марины Ивановны к ООО «Русская деревня» о признании договоров строительного подряда незаключенными, взыскании денежных средств удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ломсадзе Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русская деревня» о взыскании с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 1180 000руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 12 000руб. и возврат госпошлины. В обосновании требований указала, что 11 августа 2008г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством домовладения со степенью готовности 5% по адресу: ..., дер. Нажерово, .... Обязательства по договору сторонами были исполнены, 100 000руб. в счет покупки ею передано ответчику, фактически по договору ею был приобретен фундамент под жилой дом, что и составляло 5% готовности объекта. До заключения договора между ней и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик обязуется возвести «дом под ключ», в связи с чем она перечислила ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб. В то же время договор строительного подряда между ней и ответчиком в письменной форме с указанием существенных условий не заключался. В соответствии с заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей работы по строительству деревянного дома не соответствуют требованиям СНиП, уплаченные с её стороны ответчику денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Демина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русская деревня» о взыскании в её пользу уплаченных денежных средств в размере 1440 000руб., расходов по проведению строительной экспертизы в размере 12 000руб., и госпошлину, приводя в обоснование те же доводы, что Ломсадзе Е.Б. Указала, что предметом договора купли-продажи между ней и ответчиком явилось незавершенное строительством домовладение по адресу: ..., дер. Нажерово, ... со степенью готовности 5%.
Определением суда дела по искам Ломсадзе Е.Б., Дёминой М.И к ООО «Русская деревня» о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы, их представитель Улыбина О.А. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования. В окончательном виде просили признать договора строительного подряда между истцами и ООО «Русская деревня» незаключенными, взыскать с ответчика в пользу Ломсадзе Е.Б. 1080 000руб. в возмещение уплаченных денежных средств, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000руб., и возвратить уплаченную госпошлину. В пользу Дёминой М.И. - 1 340 000руб. в возмещение уплаченных средств, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000руб., и возвратить уплаченную госпошлину.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010г. исковые требования Ломсадзе Е.Б., Деминой М.И. удовлетворены.
Признаны незаключенными договора строительного подряда между Ломсадзе Е.Б. и ООО «Русская деревня», между Деминой М.И. и ООО «Русская деревня».
Взыскано с ООО «Русская деревня» в пользу Ломсадзе Е.Б. 1 080 000руб. в возмещение уплаченных денежных средств, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 9500руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 1101 500 руб.; в пользу Дёминой М.И. 1340 000руб. в возмещение уплаченных денежных средств, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 10 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 1362 800руб.
В кассационной жалобе директор ООО «Русская деревня» Урюпина В.М. просит решение суда отменить и постановить новое решение по делу. Считает что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что фактически истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор строительного подряда не был заключен и наличием брака при установке сруба и устройстве кровли. 11 августа 2008г. истцы приобрели у ответчика незавершенные строительством объекты - фундаменты жилых домов, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. До приобретения указанного имущества истцы неоднократно приобретали у ответчика строительные материалы (кровельный лес, сруб), оплачивали произведенные работы (подключение коммуникаций, оформление земельного участка, оформление разрешительной и технической документации по строительству). Работы по установке срубов выполнены до момента передачи по договору от 11 августа 2008 года, что подтверждается материалами делам и свидетельскими показаниями. Согласно актов приема-передачи к договору купли-продажи, незавершенные строительством дома были приняты истцами, оплачены ими и никаких претензий в адрес ответчика не высказывалось. Истица Демина до 11 августа 2008г. оплатила за поставленные ей материалы и оказанные ей услуги 500 000руб. - за оформление земельного участка, а Чернова 400 000руб. (300 000руб. за подводку коммуникаций к дому от 04 сентября 2008г.) Следовательно, по мнению кассатора, отсутствуют основанию ко взысканию неосновательного обогащения в указанных размерах, поскольку они не связаны с осуществлением подрядных работ на объекте, которые не приняты истцами. После 11 августа 2008г. истцами оплачены ответчику денежные средства за установку срубов и кровли на принадлежащих им фундаментах. Указанные работы ответчиком выполнены, однако истцы еще до передачи указанных работ прекратили все взаимоотношения с ответчиком, в дальнейшем обратились в суд и указывали, что срубы и кровля установлены с браком. Вывод суда о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, так как лицо по незаключенному договору должно приобрести или сберечь имущество. Однако в данном случае денежные средства, которые были получены ответчиком до 11 августа 2008г. израсходованы на приобретение и изготовление сруба, кровельного леса, проведены иные работы. Ответчик был и застройщиком и подрядчиком. Аналогичная ситуация в отношении денежных средств уплаченных за оформление земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу Ломсадзе Е.Б. и Дёмина М.И. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Русская деревня»: Данченко А.А. и Макарова Э.В., Демину М.И. и адвоката Улыбину О.А., представляющую интересы Деминой М.И. и Ломсадзе Е.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения тому обстоятельству, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом первым статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договоры строительного подряда на строительство жилых домов Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен в дер. Нажерово, ... не заключались. При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных документов, позволяющих сделать вывод о согласовании существенных условий договоров строительного подряда между сторонами, а именно: конкретный объем работ, срок их выполнения ответчиком не представлено.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы ст.1102 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела следует, что истцы уплатили ООО «Русская деревня» по незаключенным договорам: Демина М.И. - 1 340 000 руб., Ломсадзе Е.Б.- 1 080 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно, сославшись на ст.ст.1102 и 1104 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истиц уплаченные ими денежные средства.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русская деревня» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи