Судья | Н.Н.Демьянова | Дело № 33 - 1168 |
13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Леонтьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2010 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дильбазову Ильгару Октаевичу, Сапрыкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к И.О.Дильбазову, М.Н.Сапрыкиной о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 11 июня 2008 года в размере 336 924 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу в размере 246 810 руб. 66 коп., по просроченным процентам в размере 19 411 руб. 28 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 3 701 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 33 451 руб. 55 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 349 руб. 49 коп., задолженности по просроченной комиссии в размере 16 800 руб., пени по просроченной комиссии в размере 8 400 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 569 руб. 25 коп., расторжении с 24 мая 2010 года кредитного договора № 19836/21- 810/08 эп от 11 июня 2008 года.
Определением Судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения Банка.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности О.Ю.Иванова просит определение судьи отменить. Указывает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из п.10.6 кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому указанная в этих пунктах формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Свердловскому районному суду г.Костромы.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Как видно из представленного материала, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.О.Дильбазовым заключен кредитный договор от 11 июня 2008 года № 19836/ 21- 810/08эп, согласно п.10.6 которого все споры или разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлему решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Аналогичное соглашение достигнуто сторонами и в п.9.2 договора поручительства от 11 июня 2008 года № 19836/21-810/08 эфп, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.Н.Сапрыкиной.
Юридический адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определен в договорах как г.Москва, ул.Пудовкина, д.3.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поданного по месту регистрации ответчиков, а не по месту нахождения Банка.
Довод частной жалобы о необходимости указания в договоре на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры по кредитному договору, не свидетельствует о несогласованности между ними условия о подсудности этих споров, не является основанием к отмене определения, поскольку конкретный суд г.Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка будет определяться по территориальному признаку.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» О.Ю.Ивановой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: