кассационное определение от 15.09.2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Суркова Леонида Владимировича и Смирновой Екатерины Леонидовны-адвоката Брусенина А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Рыбакова Николая Леонидовича к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, встречному иску Кондырева Игоря Анатольевича к Рыбакову Николаю Леонидовичу, администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Ромасько Игорю Алексеевичу, Романову (Смирнову) Антону Евгеньевичу, Суркову Леониду Владимировичу, Смирновой Екатерине Леонидовне о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Рыбаков Н.Л. обратился в суд с иском к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении в наследственную массу жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, площадью 0,12 га, расположенных по адресу ..., и признании права собственности на это имущество. Свои требования обосновал тем, что дом и земельный участок находились в собственности его родителей: отца Рыбакова Л.Ф., умершего 19 октября 1994 года и матери-Рыбаковой А.Х., которая умерла 3 апреля 2005 года. В права наследства ни он, ни его сестра Бойцова Т.Л. не вступали, однако он проживал в доме, обрабатывал земельный участок, нес расходы по содержанию имущества, т.е. фактически принял наследство.

Решением Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года исковые требования Рыбакова Н.Л. были удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда от 12 ноября 2009 года по заявлению администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области решение Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в сентябре 2009 года стало известно о наличии завещания Рыбаковой А.Х., составленного 6 ноября 2003 года, согласно которому принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях сыну Рыбакову Н.Л. и внуку Кондыреву И.А.

Кондырев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Бойцова Т.Л.-в качестве третьего лица.

Кондырев И.А. обратился в суд со встречным иском к Рыбакову Н.Л. и администрации Боровиковского сельского поселения о включении домовладения № Номер обезличен с надворными постройками и земельным участком, площадью 0,12 га в ... в наследственную массу и признании за ним права собственности на 1\ 2 часть указанного имущества в порядке наследования по завещанию, указав, что о наличии завещания ему стало известно лишь в сентябре 2009 года.

Определением Красносельского районного суда от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

В процессе рассмотрения дела Рыбаков Н.Л. уточнил требования и просил признать за ним право собственности на 1\2 часть домовладения с постройками и участка земли.

С учетом того, что в июне 2009 года Рыбаков Н.Л. произвел отчуждение домовладения и земельного участка в равных долях в пользу Ромасько И.А., Смирнова А.Е. и Суркова Л.В., в октябре 2009 года Ромасько И.А. продал свою долю Смирновой Е.А., а Смирнов А.Е.( изменивший фамилию на «Романов» 22 июля 2009 года) продал свою долю Суркову А.Е., Кондырев И.А. дополнил свои исковые требования, иск предъявил не только к Рыбакову Н.Л. и администрации Боровиковского сельского поселения, но и к Ромасько И.А.. Романову (Смирнову) А.Е., Суркову Л.В. и Смирновой Е.Л. и просил признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

1) договор купли -продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., Номер обезличен, заключенный 26 июня 2009 года между Рыбаковым Н.Л.(продавец) и Ромасько И.А., Смирновым А.Е. и Сурковым Л.В.(покупатели);

2) договор купли-продажи 1\3 части дома и земельного участка по адресу ... от 30 октября 2009 года, заключенный между Ромасько И.А.(продавец) и Смирновой Е.А.(покупатель) ;

3) договор купли-продажи 1\3 части дома и земельного участка по адресу ...,заключенный 30 октября 2009 года между Романовым А.Е. (продавец) и Сурковым Л.В.(покупатель).

Решением Красносельского районного суда от 16 июля 2010 года исковые требования Рыбакова Н.Л. и Кондырева И.А.удовлетворены.

В наследство, открывшееся после смерти Рыбакова Л.Ф., умершего 19 октября 1994 года и Рыбаковой А.Х., умершей 4 апреля 2005 года, включен жилой дом, земельный участок, площадью 0,12 га, находящиеся по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, Боровиковское поселение, ....

За Рыбаковым Н.Л. и Кондыревым И.А. признано право собственности за каждым на 1\2 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 50,8 кв.метров,жилой-26,2 кв.м.(литер А),пристройки тесовой (литер-а),входной площадки (литер -а1) и земельного участка общей площадью 0,12 га, находящихся по адресу: Костромская обл., Красносельский район, Боровиковское сельское поселение, ...

Признаны недействительными:

-договор купли-продажи от 26 июня 2009 года земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:37 и жилого дома ...,расположенных в ..., Красносельского района, заключенный между Рыбаковым Н.Л. и Ромасько И.А., Смирновым А.Е., Сурковым Л.В.;

-договор купли-продажи от 30 октября 2009 года 1\3 доли земельного участка с кадастровым № 44:08:010501:37 и 1\3 доли жилого дома ..., заключенный между Ромасько И.А. и Смирновой Е.Л.;

договор купли-продажи от 30 октября 2009 года 1\3 доли земельного участка с кадастровым № 44:08:010501:37 и 1\3 доли жилого дома ..., заключенный между Романовым А.Е. и Сурковым Л.В.

Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

-от 20 ноября 2009 года № 44-44-01\074\2009-165 и № 44-44-01\074\2009-166 о праве собственности Смирновой Екатерины Леонидовны на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1200 кв.метров с кадастровым №44:08:010501:37,находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, ...;

-от 27 ноября 2009 года №44-44-01\074\2009-160 и №44-44-01\2009-161 о праве собственности Суркова Леонида Владимировича на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, общей площадью общей площадью 1200 кв.метров с кадастровым №44:08:010501:37,находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, ...

С Суркова Л.В. и Смирновой Е.Л.в пользу Ярославской ЛСЭ Минюста РФ взыскано за производство почерковедческой экспертизы по 3020 рублей с каждого.

В кассационной жалобе адвокат Брусенин А.А., представляющий по доверенности интересы Суркова Л.В. и Смирновой Е.Л., просит отменить решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что, покупая 26 июня 2009 года доли в домовладении у Рыбакова Н.Л., Ромасько И.А., Сурков Л.В. и Смирнов А.Е. являлись добросовестными приобретателями. Как покупатели, так и юрист, готовившая сделку в интересах продавца, были заинтересованы в законности договора купли-продажи, поэтому они обращались в администрацию Боровиковского сельского поселения, архив администрации Красносельского района, к нотариусу, от которых получили сведения о том, что завещания на указанное имущество нет. В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение этого факта.

Признав первую и все последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 ГК РФ, суд не определил последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, в результате чего за Рыбаковым Н.Л. сохранилось и право собственности и средства, уплаченные ему покупателями.

Поскольку на момент продажи дома и земли право собственности на это имущество было зарегистрировано только за Рыбаковым Н.Л., покупатели не знали и не могли знать о наличии завещания и о правах Кондырева И.А. на часть указанного имущества, оно не может быть истребовано у добросовестным приобретателей Суркова Л.В. и Смирновой Е.Л.Суду следовало взыскать половину стоимости этого имущества в пользу Кондырева И.А. с Рыбакова Н.Л.

По мнению представителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проверки того, было ли завещание Рыбаковой А.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку по этому факту представитель администрации Боровиковского сельского поселения дала неправдивые пояснения. Кроме того, суд ограничился проведением только почерковедческой экспертизы и необоснованно отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления завещания и давности составления записи в реестре нотариальных действий. Это обстоятельство является важным с учетом того, что при покупке дома у Рыбакова Н.Л. наличие завещания проверялось и сведений о том, что оно имеется, добыто не было.

По мнению представителя, в дополнительной проверке нуждались и выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в завещании Рыбаковой А.Х., однако суд отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Изложенные выше факты, по мнению представителя, дают основание сомневаться в беспристрастности судьи, однако заявленный отвод судье был безмотивно отклонен.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о погашении записей в ЕГРП не заявлялся.

В возражениях относительно кассационной жалобы Кондырев И.А. считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Суркова Л.В. и Смирновой Е.Л.- адвоката Брусенина А.А., Кондырева И.А. и его представителя Клушина А.В., и Рыбакова Н.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок площадью 0,12 га, находящиеся по адресу: Красносельский р-н, Боровиковское поселение, дер.Гомониха,дом Номер обезличен принадлежал на праве собственности Рыбаковой А.Х., которая умерла 3 апреля 2005 года л.д.8 т.1).

6 ноября 2003 года Рыбакова А.Х. завещала все свое имущество, в том числе и жилой дом, находящийся в дер.Гомониха в равных долях сыну Рыбакову Н.Л. и внуку Кондыреву И.А. л.д.55 т.1).

Из материалов дела следует, что свидетель Смирнова Л.А.- зам.главы администрации Боровиковского сельского поселения, которая удостоверяла завещание Рыбаковой А.Х. 6 ноября 2003 года, давала показания, что Рыбакова А.Х. сама подписывала завещание в ее присутствие, уплатила госпошлину за удостоверение завещаниял.д.66 т.2).

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2010 года две рукописные записи «Рыбакова Анастасия Хрисанфовна» и две подписи от ее имени в графе «Подпись» двух экземплярах завещания Рыбаковой А.Х. от 6 ноября 2003 года, один из которых представлен в суд Кондыревым И.А., а другой подшит листом 334 в папку дела №04-7-1 первых экземпляров нотариальных действий администрации Боровиковского сельсовета Красносельского района, выполнены Рыбаковой А.Х. л.д. 136-139 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта от 8 июня 2010 года оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на данное заключение эксперта, является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда о проведении технической экспертизы на предмет установления давности составления завещания и давности составления записи в реестре нотариальных действий, а также назначения проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.

Признавая за Рыбаковым Н.Л. и Кондыревым И.А. право собственности по 1/2 доле земельного участка и жилого дома по адресу дер.Гомониха, 23, суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, обоснованно руководствуясь ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, регулирующие принятие наследства, правомерно исходил из того, что Рыбаков Н.Л. и Кондырев И.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Рыбаковой А.Х.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кондырев И.А. принял наследство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Румянцев А.А. и Кондырева Е.Д. показали, что после смерти Рыбаковой А.Х. Кондырев И.А. летом ремонтировал дом в д.Гомониха, обрабатывал земельный участок возле дома л.д.67-68 т.2).

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 20 мая 2009 года за Рыбаковым Н.Л. было признано право собственности на домовладение и земельный участок, площадью 0,12 га, расположенных по адресу дер.Гомониха, 23. Данное решение было отменено определением того же суда от 12 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.39-40, 52-53, 62 т.1).

26 июня 2009 года Рыбаков Н.Л. (продавец) и Ромасько И.А., Смирнов А.Е., Сурков Л.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили каждый по 1/3 доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м и жилого дома, находящиеся в д.Гомониха, 23 л.д.141-142 т.1).

Смирнов А.Е. переменил фамилию на Романов 22 июля 2009 года л.д.187 т.1).

30 октября 2009 года Ромасько И.А. (продавец) и Смирнова Е.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила 1/3 долю земельного участка и жилого дома по адресу ... л.д.106-107 т.1).

В этот же день 30 октября 2009 года Романов А.Е. (продавец) и Сурков Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю земельного участка и жилого дома в ... л.д.199-200 т.1).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными, суд обоснованно исходил из того, что при заключении данных договоров были нарушены права Кондырева И.А. - собственника 1/2 доли спорных земельного участка и жилого дома, поскольку земельный участок и жилой дом были отчуждены Рыбаковым Н.Л. без согласия Кондырева И.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Ромасько И.А., Сурков Л.В. и Смирнов А.Е., покупая дом и земельный участок у Рыбакова Н.Л., являлись добросовестными приобретателями, не может являться поводом к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанный дом и земельный участок выбыли из владения Кондырева И.А. помимо его воли.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ Кондыреву И.А. должно быть отказано, нельзя признать правомерным.

Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что суд, вынося решение о погашении в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Смирновой Е.Л. и Суркова Л.В. на спорные объекты недвижимости, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку это является следствием признания вышеназванных договоров купли-продажи данных объектов недействительными, а не самостоятельными исковыми требованиями.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Придя к выводу о недействительности сделок купли-продажи с земельным участком и жилым домом, расположенных в д.Гомониха, 23, суд не применил последствия недействительности данных сделок, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство, вопрос о приведении сторон в положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи следует передать на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суркова Л.В. и Смирновой Е.Л.- адвоката Брусенина А.А.- без удовлетворения.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:08:010501:37 и жилого дома Номер обезличен, расположенных в ..., Красносельского района передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи